Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-4097/15 по делу N А60-40977/2013

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А60-40977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Атлант" (далее - общество "НПО "Атлант") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-40977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Атлант" - Рассказов А.А. (доверенность от 05.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Котельная машиностроительная компания "Корал" (далее - общество "КМК "Корал") - Нерадовский Ю.В. (доверенность от 02.02.2015 N 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - общество "УЭК "Корал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2014 поступило требование общества "КМК "Корал" о включении в реестр требований кредиторов должника 33 284 036 руб. 63 коп. непогашенного займа, 4 094 647 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 (судья Веретенникова С.Н.) требование общества "КМК "Корал" в размере 32 939 006 руб. 63 коп. долга и 4 041 551 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) определение от 22.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Атлант" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "КМК "Корал" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "КМК "Корал" в данном случае действует недобросовестно с намерением создания у должника необоснованно высокой задолженности в пользу общества "КМК "Корал" для установления последним контроля над процедурой банкротства с целью вывода (сокрытия) имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Заявитель считает, что тот факт, что состав участников (физических лиц) общества "КМК "Корал", являющегося одним из акционеров должника, и состав акционеров (физических лиц) должника практически полностью совпадает, в связи с чем указанные физические лица имеют обязательственные права как в отношении общества "КМК "Корал", так и в отношении должника, явно свидетельствует о намеренности действий названных лиц по формированию кредиторской задолженности, и является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при идентичности состава учредителей должника и общества "КМК "Корал", фактические владельцы денежных средств, перечисленных в виде займа обществом "КМК "Корал" должнику, не изменяются, данные денежные средства остаются во владении тех же самых физических лиц и в дальнейшем расходуются исходя из их воли. Заявитель полагает, что его доводы также подтверждаются и тем, что за период с 2012 общество "КМК "Корал" ни разу не предъявляло требований к должнику о возврате спорного займа.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу кредитора удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КМК "Корал" и обществом "УЭСК "Корал" заключены следующие договоры займа на общую сумму 30 187 905 руб.:

договор займа от 16.05.2011 N 597/11 на сумму 96700 руб. со сроком возврата - до 15.05.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 96700 руб., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 17398 руб. 05 коп.;

договор займа от 21.07.2011 N 600/11 на сумму 5 830 500 руб. со сроком возврата - до 20.07.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 4 819 411 руб. 09 коп., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 795 202 руб.;

договор займа от 12.08.2011 N 602/11 на сумму 99650 руб. со сроком возврата - до 12.08.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 99650 руб., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 15924 руб. 21 коп.;

договор займа от 29.09.2011 N 603/11 на сумму 562 500 руб. со сроком возврата - до 28.09.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 562 500 руб., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа 83912 руб. 67 коп.;

договор займа от 03.11.2011 N 604/11 на сумму 2 608 700 руб. со сроком возврата - до 02.11.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 2 608 700 руб., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 368 523 руб. 54 коп.;

договор займа от 19.10.2011 N 605/11 на сумму 44980 руб. со сроком возврата - до 18.10.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 44980 руб., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 6506 руб. 70 коп.;

договор займа от 10.01.2012 N 608/12 на сумму 11 966 877 руб. 87 коп., со сроком возврата - до 31.12.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 11 959 207 руб. 87 коп., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 1 529 959 руб. 48 коп.;

договор займа от 17.02.2012 N 609/12 на сумму 42700 руб. со сроком возврата - до 31.12.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 42700 руб., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 5462 руб. 68 коп.;

договор займа от 17.04.2012 N 614/12 на сумму 61000 руб. со сроком возврата - до 31.12.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 61000 руб., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 7803 руб. 82 коп.;

договор займа от 04.09.2012 N 623/12 на сумму 1 985 448 руб. 17 коп. со сроком возврата - до 30.06.2013, сумма непогашенного займа по которому составила 1 985 448 руб. 17 коп., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 172 774 руб. 79 коп.;

договор займа от 13.11.2012 N 626/12 на сумму 4 098 593 руб. 64 коп. со срок возврата - до 30.06.2013, сумма непогашенного займа по которому составила 4 098 450 руб. 64 коп., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 356 649 руб. 42 коп.;

договор займа от 21.03.2012 N 631/13 на сумму 4 658 344 руб. 89 коп. со сроком возврата - до 31.09.2013, сумма непогашенного займа по которому составила 2 248 825 руб. 81 коп., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 148 930 руб. 80 коп.;

договор займа от 28.08.2013 N 636/13 на сумму 281 903 руб. 53 коп. со сроком возврата - до 31.12.2013, сумма непогашенного займа по которому составила 281 903 руб. 53 коп., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 12807 руб. 30 руб.;

договор займа от 28.09.2012 N 71783/12 на сумму 4 985 501 руб. 74 коп. со сроком возврата - до 30.12.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 4 044 559 руб. 52 коп., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 518 340 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по указанным договорам займа, общество "КМК "Корал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеназванных задолженностей по возврату займов и уплате процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела факта предоставления должнику обществом "КМК "Корал" спорных заемных денежных средств и об отсутствии доказательств возврата должником обществу "КМК "Корал" указанных денежных средств.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что факт передачи обществом "КМК "Корал" должнику по спорным договорам заемных денежных средств на общую сумму 30 187 905 руб. подтверждается соответствующими договорами займа, платежными поручениями и перепиской между сторонами, при том, что доказательства возврата указанных заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют, а также то, что в связи с неисполнением обязательств на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами проверен и признан правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед обществом "КМК "Корал" спорной задолженности, правильно удовлетворили заявленные требования и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму долга в размере 30 187 905 руб. долга, а также проценты в размере 3 414 116 руб. 54 коп.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно не приняли во внимание ссылку заявителя на недобросовестное поведение общества "КМК "Корал" и должника, направленное на создание у должника необоснованно высокой задолженности, как имеющую предположительный характер, ничем не обоснованную и не подтвержденную надлежащими и достаточными доказательствами, правильно указав, что сам по себе тот факт, что состав учредителей (физических лиц) общества "КМК "Корал" и должника совпадает и то, что заемщик и займодавец являются афилированными лицами, в отсутствие других доказательств, не может свидетельствовать о недобросовестности действий указанных лиц при заключении и исполнении спорных договоров займа и наличии в их действиях признаков злоупотребления правами, тем более, что реальность данных договоров займа подтверждена имеющимися в деле платежными документами, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие названные доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что при идентичности состава учредителей (физических лиц) должника и общества "КМК Корал", при предоставлении обществом "КМК "Корал" займов должнику фактические владельцы заемных денежных средств не изменяются, данные денежные средства остаются во владении тех же самых физических лиц и расходуются исходя из их воли, правильно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании правовых норм и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом суды также правильно сослались на то, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорных договоров займа и передача обществом "КМК "Корал" должнику спорных заемных денежных средств было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено и ходатайств по истребованию таких доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя требование общества "КМК "Корал" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "КМК "Крал" заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы, на которые ссылается общество "КМК "Корал", и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-40977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина