Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-4074/15 по делу N А71-9436/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А71-9436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-9436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Плехову Дмитрию Леонидовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земли от 02.02.2004 N 14юр; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 18-01/21-2/2004-447 об аренде земельного участка; о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем демонтажа разрушенного здания столовой общей площадью 585,4 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский р-н, пос. Ува, ул. Заводская, д. 5, назначение объекта: общественное питание, инвентарный N 342, литера А, этажность 2, условный N 18:21:095080:0003:342, с выполнением последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; о возложении обязанности вернуть освобожденный земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, д. 5, по акту приема-передачи в 2-дневный срок со дня завершения работ по демонтажу разрушенного здания и выполнения последующих работ по освобождению земельного участка от строительного мусора, а в случае неисполнения ответчиком требований по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить Управлению право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов; о взыскании 600 руб. 87 коп. - неустойки по договору аренды земли от 02.02.2004 N14юр (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное здание столовой, об объявлении предпринимателю запрета производить действия по передаче прав и обязанностей (переуступка права аренды) по договору аренды земли от 02.02.2004 N 14юр.

Определением суда от 26.01.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что поскольку требования Управления направлены на имущественные права предпринимателя (право собственности на здание столовой и право аренды земельного участка), следовательно, в случае отчуждения ответчиком указанных прав, истец несет риск невозможности исполнения судебного акта. По мнению заявителя, указанные им обеспечительные меры соразмерны его исковым требованиям, поскольку связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, во избежание причинения истцу значительного ущерба. При этом, как указывает заявитель, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), в соответствии с которой для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно рассмотрел возражения ответчика, представленные в рамках заседания по рассмотрению основных требований истца по делу относительно ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае предприниматель мог только обжаловать принятые обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, Управление ссылалось на то, что его требования направлены непосредственно на имущественные права ответчика; в случае отчуждения ответчиком права собственности на здание столовой и переуступки права аренды земельного участка третьим лицам и в случае вынесения решения суда в пользу истца результаты таких действий ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб, не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договором аренды земельного участка от 02.02.2004 N 14юр уже установлен запрет ответчику совершать действия по передаче прав и обязанностей (переуступка права аренды) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) без согласия арендодателя.

При указанных обстоятельствах, поскольку в обоснование заявленного требования по обеспечению иска заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы Управления (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-9436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Увинский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова