Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-4447/15 по делу N А76-13628/2014

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А76-13628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-13628/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее - заявитель, ИП Умаров Б.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10504000-57/2014 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при декларировании товаров предпринимателем не соблюдён порядок ввоза плодовоовощной продукции, в связи с предоставлением недостоверных сведений о товарах, недействительных документов, в частности декларации о соответствии декларация о соответствии от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00238, поскольку она относится к другим товарам. В обоснование кассационной жалобы таможенный орган также указывает на то, что отборы проб и образцов товара "картофель" из вагона N N 26229591 не осуществлялись. Считает, что обжалуемые судебные акты незаконны и нарушают единообразие в толковании и применении норм права, затрагивают интересы подателя жалобы. Полагает, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении в обжалуемом постановлении исследована в полном объеме.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 02.05.2013 декларантом на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар N 10504110/020513/0001789.

Определением таможенного органа от 31.01.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ по факту представления декларантом недействительного документа - декларации о соответствии от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00238 при таможенном оформлении названной выше декларации на товар.

Административным органом 28.02.2014, в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.04.214 по делу N 10504000-57/2014 о привлечении ИП Умарова Б.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы таможенного органа о том, что предъявленная одновременно с декларацией на товар обозначенная декларация соответствия относится к иным товарам, чем те, которые заявлены предпринимателем в названной декларации на товар.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, ИП Умаров Б.И. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях предпринимателя состава и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 31.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 307-АД14-3665.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-13628/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова