Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-2697/15 по делу N А07-7080/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А07-7080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 0268021822, ОГРН: 1020202085166; далее - общество "Вагоноремонтный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-7080/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985) в форме присоединения к обществу "ПГК". От общества "ПГК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 281 473 руб. 01 коп. убытков.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 31.10.2014 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вагоноремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в рамках рассматриваемого дела в соответствии с положениями ст. 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности.

Кроме того, общество "Вагоноремонтный завод" считает, что в отношении вагонов N 73530115, 53326658, 51967966, 73233785 истцом не доказан размер убытков, так как ремонт вагонов по соглашению между собственником вагонов (обществом "ПГК") и подрядчиком (обществом "РЖД") производился по единой цене - 19 209 руб.

По мнению заявителя, установление произвольной (единой) цены по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца, поскольку такая цена не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по конкретным вагонам, не соответствует реальным затратам на восстановление деталей и узлов вагона. В таком случае удовлетворение исковых требований, по мнению общества "Вагоноремонтный завод", влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества "ПГК", поскольку необходимость выполнения работ вызвана издержками собственника грузового вагона по содержанию имущества. Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела дефектных ведомостей формы ВУ-22, калькуляции, подтверждающих выполненные работы.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. На выполнененные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. Согласно справке ПВ ГВЦ общества "РЖД" от 21.04.2014 производилась отцепка вагонов для текущего отцепочного ремонта, при этом заявленные истцом неисправности выявлены не были.

Заявитель ссылается также на положения Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50), согласно которым, при техническом обслуживании вагонов проверяется: наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта, а у пассажирских вагонов сроки единой технической ревизии; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования, исправность рамы и кузова вагона. Кроме того, согласно п. 2.5.4 запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности колесных пар, тормозного оборудования, рамы и кузова вагона, автосцепного устройства, загрузочно-выгрузочных устройств. Общество "Вагоноремонтный завод" указывает, что в соответствии с п. 2.5 Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р, ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающими техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправности узлов и деталей без снятия с вагона.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 (далее - договор от 22.01.2009), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора от 22.01.2009).

Разделом 5 названного договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 5.1 договора от 22.01.2009 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 5.4 договора от 22.01.2009 при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 5.5 договора от 22.01.2009 предусмотрено, что расходы, понесенные на выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с п. 5.6 заключенного договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

На основании договора от 22.01.2009 ответчиком произведен ремонт вагонов N 50176031, N 73338287, N 50962323, N 73530115, N 73436289, N 73586224, N 57180978, N 53326658, N 51967966, N 90255266, N 50584416, N 73233785, N 57294274.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации был произведен текущий отцепочный ремонт, выполненные обществом "РЖД" работы оплачены, общество "ПГК" направило в адрес общества "Вагоноремонтный завод" претензии о необходимости возмещения расходов на проведение ремонта вагонов.

Ввиду отсутствия ответа на претензии общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции счел не подлежащим применению сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что к требованиям, заявленным на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм и положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве при наличии в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов. В качестве основания иска общество "ПГК" указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного спора, правильно квалифицированы судами двух инстанций, как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами на основании актов-рекламаций установлено, что причиной отцепки вагонов явились различные выявленные дефекты в виде: трещины котла цистерны (код неисправности 544); излома пружин (код неисправности 214 - по 4 актам); трещин сварных швов котла цистерны (код неисправности 544); неисправности поглощающего аппарата (код неисправности 348); трещины надрессорной балки (код неисправности 217); неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225); неисправности тормозного цилиндра (код неисправности 404); грения буксы (код неисправности 150); просрочки срока службы деталей тележки (код неисправности 250); сдвига буксы (код неисправности 151). Виновным в обнаруженных дефектах по каждому из актов-рекламаций признано общество "Вагоноремонтный завод".

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы, а также, что право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в п. 5.4 договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

Судами установлено, что дефекты возникли в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды не дали оценки доводу о том, что спорные вагоны ранее уже проходили текущий ремонт, а также не исследовали наличие причинно-следственной связи между убытками, исчисленными по единой цене за ремонт одного вагона, и ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По смыслу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагона и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу - обществу "РЖД", понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ. Следовательно, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Обстоятельства применения срока исковой давности имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и подлежат установлению по правилам первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-7080/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова