Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-8782/10 по делу N А47-10336/2007

Екатеринбург

13 декабря 2010 г.

Дело N А47-10336/2007-11 ГК

Судья Артемьева Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-10336/2007-11 ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсоюз" к предприятию о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 09.09.2010 (судья Каракулин В.И.) предприятию отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано (ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования определений установлен в ст. 188 названного Кодекса.

Как следует из положений указанной нормы права, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обжаловалось, кассационная жалоба предприятия на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева