Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-4501/15 по делу N А07-7727/2013

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А07-7727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-7727/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 14 701 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебединская Римма Ринатовна, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 14 701 руб. 04 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного дела нарушены нормы ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на то, что суды не учли тот факт, что ущерб, причиненный в результате имевшего место чрезвычайного происшествия, в частности, застрахованному имуществу, принадлежащему Лебединской Р.Р., возмещен в полном объеме в виде денежных выплат и ремонтных работ, произведенных за счет бюджетных средств.

Минобороны России указывает, что соответствующее финансирование выделено на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, изданного обращений заявителя в целях необходимости получения денежных средств из федерального бюджета для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и возмещения ущерба имуществу физических лиц.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что взыскивая спорные денежные средства, суды фактически повторно возложили на него гражданско-правовую ответственность, что недопустимо в силу норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России полагает неверным вывод судебных инстанций о том, что произведенные Лебединской Р.Р. выплаты являются реализацией социальной функции государства. Заявитель указывает, что данные денежные средства имели целевой характер и их перечисление представляет собой именно меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений.

Кроме того, заявитель считает, что судами не приняты во внимание нормы ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 1064 данного Кодекса основаниями для взыскания спорных денежных средств в качестве убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно полису от 29.12.2010 серии 3070 N 6641767 обществом "Росгосстрах" и Лебединской Р.Р. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (далее - договор страхования от 29.12.2010).

Согласно условиям данного договора объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Лебединской Р.Р. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Мостовая, 16.

В соответствии с разд. 5 договора страхования от 29.12.2010 период страхования определен сторонами начиная с 00:00 29.12.2010 по 24:00 28.12.2011.

В разделе 7 названного договора указаны объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе баня, домашнее имущество, "другое имущество" по специальному договору), с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Мостовая, 16.

На территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии, в результате которого застрахованному имуществу, принадлежащему Лебединской Р.Р., был причинен ущерб.

Характер повреждений, а также размер ущерба отражены в акте о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества. Согласно произведенному обществом "Росгосстрах" расчету стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) об страхования составила 14 701 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора страхования от 29.12.2010 общество "Росгострах" произвело Лебединской Р.Р. выплату страхового возмещения в указанной сумме по платежному поручению от 25.07.2011 N 568.

Ссылаясь названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности обществом "Росгосстрах" наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за противоправность действий воинской части N 67684 лица в силу норм на основании ст. 120, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 14 701 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют в данном случае обязательств Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии с нормами ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему Лебединской Р.Р., установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 29.12.2010, на основании условий которого обществом "Росгосстрах" произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 701 руб. 04 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате денежных средств в целях возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, со ссылкой на то, что соответствующее возмещение в виде денежных выплат и проведения ремонтных работ за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения N 1816-р, уже произведено, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что перечисленное обществом "Росгосстрах" Лебединской Р.Р. страховое возмещение с учетом объекта договора страхования от 29.12.2010 не совпадает по своему назначению с полученной данным физическим лицом от Российской Федерации государственной имущественной поддержки.

Утверждения Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является именно возмещением причиненных убытков, а не реализацией социальной функции государства по оказанию помощи пострадавшим в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, как и о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средства на основании норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы, не опровергают установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, а, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой данных обстоятельств.

Между тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-7727/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Лимонов