Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-4139/15 по делу N А76-16592/2014

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А76-16592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" (далее - общество "Южуралэлектромонтаж 1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16592/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсМаксиСтрой" (далее - общество "АльянсМаксиСтрой") о взыскании с общества "Южуралэлектромонтаж 1" задолженности по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Южуралэлектромонтаж 1" -Тулупов В.П. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

общества "АльянсМаксиСтрой" - Карелина И.А. (доверенность от 22.06.2015).

Общество "АльянсМаксиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралэлектромонтаж 1" о взыскании 1 026 959 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда от 31.10.2013 и 43580 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в части процентов).

Определением от 27.01.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества "АльянсМаксиСтрой" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43580 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Южуралэлектромонтаж 1" в пользу общества "АльянсМаксиСтрой" взыскано 1 026 959 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралэлектромонтаж 1" просит указанные судебные акты изменить или отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 64, 65, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно не назначил по делу экспертизу, не принял во внимание ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица и отказал в удовлетворении ходатайства от 20.01.2015 об отложении рассмотрения дела. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу претензии, представленные обществом "АльянсМаксиСтрой", поскольку доказательства направления данных претензий заявителю отсутствуют. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств направленные им в адрес общества "АльянсМаксиСтрой" письма с предложением продлить срок выполнения работ и сообщить о причинах несвоевременного окончания работ. Заявитель ссылается на то, что общество "АльянсМаксиСтрой" выполнило работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, нарушило сроки выполнения работ и не передало заявителю предусмотренную договором документацию, в связи с чем общество "Южуралэлектромонтаж 1" вынуждено было 19.03.2014 заключить договор подряда на выполнение спорных работ с другим лицом. Заявитель также считает, что суды ошибочно не учли то, что акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны заявителем, а акты выполненных работ, представленные обществом "АльянсМаксиСтрой" не соответствуют действующим нормативам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "АльянсМаксиСтрой" (субподрядчик) и обществом "Южуралэлектромонтаж 1" (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.01.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ариант", а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом п. 3.3 договора стороны согласовали строки выполнения работ: начало - 31.10.2013, окончание работ - 30.11.2013.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб., при этом подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора в течении 10 дней после подписания договора, равными долями (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик обязался принять работы и оплатить выставленные субподрядчиком счета не позднее 10 дней после получения расчетно-платежных документов.

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных названным договором подряда, общество "АльянсМаксиСтрой" представило подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ от 17.03.2014 N 2 на сумму 472 270 руб. 22 коп., от 17.03.2014 N 1 на сумму 1 404 689 руб. 70 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2014 N 2 на сумму 472 270 руб. 22 коп., от 17.03.2014 N 1 на сумму 1 404 689 руб. 70 коп.

На оплату выполненных работ обществом "АльянсМаксиСтрой" выставлен счет от 17.03.2014 на оплату 1 876 959 руб. 92 коп.

Обществом "АльянсМаксиСтрой" в адрес подрядчика направлена претензия N 5 с просьбой принять меры для исполнения его обязательств по договору от 31.10.2013.

Общество "АльянсМаксиСтрой" направило в адрес общества "Южуралэлектромонтаж 1" письмо от 17.03.2014 N 07 с просьбой обеспечить доступ на объект.

Претензия общества "АльянсМаксиСтрой", а также акты приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, получены обществом "Южуралэлектромонтаж 1" 28.03.2014, что подтверждается ответом на запрос Челябинского почтамта от 04.04.2014.

Общество "АльянсМаксиСтрой" 23.09.2014 повторно ценным письмом направило подрядчику претензию с приложением двух справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и двух актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ссылаясь на то, что обществом "Южуралэлектромонтаж 1" оплата выполненных субподрядчиком работ с учетом перечисленного аванса произведена частично на сумму 850 000 руб., а в полном объеме выполненные работы не оплачены, общество "АльянсМаксиСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

Пунктами 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что после выполнения спорных работ общество "АльянсМаксиСтрой" составило и подписало в одностороннем порядке по установленной форме акты КС-2 и справки КС-3 от 17.03.2014 N 1, 17.03.2014 N 2, а также претензии с требованием об оплате выполненных работ и в установленном порядке направило данные документы обществу "Южуралэлектромонтаж 1", а последнее их получило, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, в то время как общество "Южуралэлектромонтаж 1" мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ и ответов на названные претензии в адрес общества "АльянсМаксиСтрой" не направило, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом "АльянсМаксиСтрой" представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ по договору субподряда от 31.01.2013 на общую сумму 1 876 959 руб. 92 коп. и передачу их результатов обществу "Южуралэлектромонтаж 1" в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно приняли во внимание и то, что факт частичной оплаты обществом "Южуралэлектромонтаж 1" выполненных обществом "АльянсМаксиСтрой" работ по спорному договору на общую сумму 850 000 руб. и фактическое пользование результатом данных работ, выполненных на объекте, в отношении которого общество "Южуралэлектромонтаж 1" является подрядчиком, также свидетельствуют о потребительской ценности для общества "Южуралэлектромонтаж 1" выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "Южуралэлектромонтаж 1" от приемки результата выполненных обществом "АльянсМаксиСтрой" работ, принимая во внимание произведенную подрядчиком частичную оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Южуралэлектромонтаж 1" в пользу общества "АльянсМаксиСтрой" 1 026 959 руб. 92 коп. основного долга.

Ссылки заявителя на неправомерный отказа судов в принятии в качестве доказательств направленных им в адрес общества "АльянсМаксиСтрой" писем и на необоснованное непринятие судами во внимание того, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, без передачи всей необходимой документации и с нарушением сроков, в связи с чем заявитель заключил договор подряда на выполнение спорных работ с другим лицом, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку письма, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены, доводы о ненадлежащих объеме, качестве выполненных работ и непередаче документов, а также о том, что спорные работы выполнены другим лицом, носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в период с 23.07.2014 по 20.01.2015, заявитель, заблаговременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении данного спора, на вышеназванные доводы не ссылался, доказательств их подтверждающих не представил, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в установленном порядке не заявил (9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении субподрядчиком сроков выполнения спорных работ правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а встречные исковые требования, основанные на данном обстоятельстве, судом в рамках настоящего дела к производству не принимались.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу, не привлек к участию в деле третьего лица и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 20.01.2015 правильно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ввиду отсутствия к тому предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 20.01.2015 в материалах дела отсутствует и в соответствующей электронной базе в установленном порядке не зарегистрировано, а ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, за шесть месяцев, в течение которых данный спор рассматривался судом первой инстанции, установленном порядке не заявлялось, при том, что суд первой инстанции в судебном заседании 19.01.2015 разъяснил сторонам их право на проведение по данному делу судебной экспертизы, а оснований для назначения экспертизы по настоящему спору по инициативе суда не установлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования общества "АльянсМаксиСтрой", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "АльянсМаксиСтрой" заявленных требований и обстоятельств, на которые он ссылается в их обоснование, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Южуралэлектромонтаж 1" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16592/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова