Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-3376/15 по делу N А60-28187/2014

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А60-28187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аранта" (ИНН: 6661022237 ОГРН: 1026605235865, далее - общество "Аранта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 по делу N А60-28187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Аранта" - Егорова Т.В. (доверенность от 26.01.2015 N 01-15/ю), Козлова Л.Г. (доверенность от 05.05.2015 N 05-15/ю), Валеев М.Г. (генеральный директор, решение от 30.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН: 6673243242 ОГРН: 1116673011432, далее - общество "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Аранта" о взыскании 1 709 795 руб. 80 коп. задолженности, 329 558 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2012 по 03.07.2014, по договорам субподряда от 09.09.2011 N 0909/11, от 29.09.2011 N 60-11/02, от 25.06.2012 N 5.4.1/09-12, от 25.06.2012 N 5.4.5/07-12, от 22.08.2011 N 18/4, от 07.08.2012 N 5.4.5/08-12, от 07.08.2012 N 5.4.1/12-12 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Аранта" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу "Профстрой" о взыскании 84 047 руб. 10 коп. задолженности по договорам субподряда от 09.09.2011 N 0909/11, от 29.09.2011 N 60-11/02, от 25.06.2012 N 5.4.1/09-12, от 25.06.2012 N 5.4.5/07-12, от 22.08.2011 N 18/4, от 07.08.2012 N 5.4.5/08-12, от 07.08.2012 N 5.4.1/12-12, а также 15 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.11.2011 по 11.09.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Аранта" в пользу общества "Профстрой" взыскано 2 039 354 руб. 55 коп., а именно: 1 709 795 руб. 80 коп. основной долг, 329 558 руб. 75 коп. неустойка; с общества "Аранта" в пользу общества "Профстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (в размере 2 039 354 руб. 55 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 16.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аранта" просит решение суда первой инстанции от 16.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 отменить. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом "Профстрой" неверно произведен расчет общей суммы задолженности; судами не приняты во внимание представленные в материалы дела акт зачета взаимных однородных требований N 442 от 30.09.2012 на сумму 4104 руб. и платежное поручение от 10.08.2012 N 2295 на сумму 490 050 руб.; сумма основного долга является завышенной на 494 154 руб., в связи с чем излишне взысканные с ответчика суммы будут являться для истца неосновательным обогащением. По мнению общества "Аранта", взыскание без имеющихся оснований с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 494 154 руб. нарушает права других лиц, поскольку у общества "Аранта" имеются обязательства перед третьими лицами, которые могли бы быть исполнены по обязательствам в указанном размере. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по встречному иску, поскольку обществом "Аранта" отказ от встречных требований не заявлялся. Общество "Аранта" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у общества "Профстрой" перед истцом по встречному иску имеются неисполненные денежные обязательства в рамках вышеперечисленных договоров на общую сумму 84 049 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аранта" (генподрядчик) и обществом "Профстрой" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 09.09.2011 N 0909/11, от 29.09.2011 N 60-11/02, от 25.06.2012 N 5.4.1/09-12, от 25.06.2012 N 5.4.5/07-12, от 22.08.2011 N 18/4, от 07.08.2012 N 5.4.5/08-12, от 07.08.2012 N 5.4.1/12-12, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком полного комплекса работ по поставке и установке металлических дверей (п. 1.1 договоров).

Неисполнение обществом "Аранта" обязательств по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, послужило основанием для обращения общества "Профстрой" с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Аранта" указало, что обществом "Профстрой" не в полном объеме оплачены услуги по содержанию и охране строительной площадки, предусмотренные вышеназванными договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и прекращая производство по встречному иску, исходили из следующего.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2014, представитель ответчика Аммосова И.Г., действующая по доверенности от 08.09.2014 (наличие соответствующих полномочий установлено судом первой инстанции и следует из содержания указанной доверенности), признала исковые требования о взыскании 1 709 795 руб. 80 коп. задолженности, 329 558 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2012 по 03.07.2014, а также заявила отказ от встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со стороны общества "Аранта" каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Учитывая, что заявленное обществом "Аранта" признание первоначального иска и отказ от встречного иска приняты судом первой инстанции, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 по делу N А60-28187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аранта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова