Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-3735/15 по делу N А60-44814/2014

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А60-44814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Краснобаевой И. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Элдарханова Руслана Римихановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-44814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представители:

Элдарханов Р.Р., его представитель - Иванов Н.Т. (доверенность от 09.10.2014);

представитель Карасева Николая Павловича - Паникарова Ю.В. (доверенность от 04.09.2014).

Элдарханов Руслан Римиханович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Карасеву Николаю Павловичу о признании договора купли-продажи одной тысячи обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Андриановский леспромхоз" от 16.04.2013 N 1 недействительной сделкой, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 5 393 000 руб.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Андриановский леспромхоз" (далее - общество "Андриановский леспромхоз").

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением суда от 10.12.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Элдарханов Р.Р. просит решение суда от 10.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных истцом письменных доказательств, которыми подтверждается осведомленность ответчика об истечении срока действия спорного договора аренды в 2014 году, а также мотивы, по которым отклонены ссылки истца на данные документы. По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор купли-продажи акций не содержит условий, позволяющих установить, что покупка акций связана именно с наличием права аренды лесного участка до 2018 года, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам совершения сделки. Истец утверждает, что его воля на совершение сделки была искажена под влиянием и действиями ответчика. Элдарханов Р.Р. указывает, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, свидетельствующих о том, что ему было не известно об истечении срока действия договора в 2014 году, либо о том, что он сообщил об указанном обстоятельстве истцу. Заявитель жалобы полагает, что ответчик, действуя добросовестно, должен был сообщить ему об особенностях договора аренды земельного участка, срок которого истекал в 2014 году. По мнению истца, суды не дали оценку правовым последствиям и действиям сторон с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Адриановский леспромхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2000 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

Между Серовским лесхозом ГУПР по Свердловской области и обществом "Адриановский леспромхоз" 13.05.2004 заключен договор на аренду участка лесного фонда на основании протокола от 14.11.2003 N 193 заседания конкурсной комиссии по вопросу определения победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда.

В соответствии с договором от 13.05.2004 арендуемый лесной участок расположен в границах трех лесничеств - Марсятского, Андриановского и Танковского. Условиями договора установлен срок аренды - на десять лет до 2014 года с ежегодным освидетельствованием результатов деятельности арендатора на арендуемом участке (разд. 2 договора от 13.05.2004).

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 26.02.2008 N 140 предписано переоформить договор аренды указанного земельного участка, в связи с чем 29.02.2008 на основании протокола от 14.11.2003 N 193 и договора аренды участка лесного фонда от 13.05.2004 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и обществом "Адриановский леспромхоз" заключен договор N 32 аренды земельного участка площадью 33 262 га, расположенного в границах Серовского лесничества, Андриановского лесничества, Танковского лесничества.

Согласно п. 21 договора от 29.02.2008 срок его действия - 10 лет.

Между Элдархановым Р.Р. (покупатель) и Карасевым Н.П. (продавец) 16.04.2013 был заключен договор купли-продажи акций N 1, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить одну тысячу обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Адриановский леспромхоз". Номинальная стоимость акций - 10 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 11 393 000 руб.

В п. 5.8 дополнительного соглашения сторонами согласован график платежей по договору N 1.

Во исполнение условий договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 5 393 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Элдархановым Р.Р. 16.06.2014 получено уведомление ГКУ СО "Серовское лесничество" об истечении 15.06.2014 срока действия договора аренды лесного участка N 32, ему предложено прекратить заготовку древесины на арендуемом участке, подготовить лесосеки к сдаче ГКУ СО "Серовское лесничество", подготовить материалы по передаче данного участка в гослесфонд.

Полагая, что продавец Карасев Н.П. должен был поставить покупателя в известность об истечении срока действия договора аренды, однако этого не сделал, и считая в связи с этим оспариваемый договор купли-продажи совершенным под влиянием обмана, Элдарханов Р.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман при совершении сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судами верно указано, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из того, что по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приняв во внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора аренды лесного участка от 29.02.2008, содержащего ссылку на прокол заседания конкурсной комиссии по вопросу определения победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда N 193 от 14.11.2003, договор аренды участка лесного фонда б/н от 31.05.2004, пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика при заключении договора от 16.04.2013, о неподтверждении материалами дела преднамеренного создания Карасевым Н.П. у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При таких обстоятельствах, суды исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по заявленному основанию, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного ссылка заявителя на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 названного Кодекса исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-44814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Элдарханова Руслана Римихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

И.А.Краснобаева О.Н.Новикова