Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-4445/15 по делу N А76-13627/2014

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А76-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-13627/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее - предприниматель, заявитель; ИНН 744812771707, ОГРН 308744829600015) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 N 10504000-58/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, поскольку, по его мнению, они являются незаконными и нарушают единообразие в толковании и применении норм права, затрагивают интересы заявителя. Податель жалобы полагает, что при декларировании товаров предпринимателем не соблюдён порядок ввоза плодовоовощной продукции в связи с предоставлением недостоверных сведений о товарах, недействительных документов, поскольку она относится к другим товарам. Таможенный орган указывает на то, что предпринимателем представлен товар "картофель свежий" из неустановленной партии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни декларантом (предпринимателем) подана декларация на товар N 10504110/030513/0001804, в которой продекларирован товар: "картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года", страна происхождения Афганистан, весом брутто 239979 кг, весом нетто 235600 кг, таможенной стоимостью 4 425 334 руб. 97 коп.

Как следует из содержания граф 8, 18, 44 декларации, а также железнодорожных накладных N А0175092, А0175140,А0175141, А017542, товар прибыл в адрес предпринимателя в железнодорожных вагонах N 24528358, 23523152, 280011048, 28353837.

Согласно графе 44 декларации N 10504110/030513/0001804 предпринимателем приложены декларации о соответствии качества товара требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01.

Проанализировав содержание декларации на товар, таможней установлено, что предъявленные одновременно с декларацией на товары N 10504110/030513/0001804 декларации соответствия (рег. N РОСС AF.ПТ85.Д00234 от 25.04.2013, рег. N РОСС AF.ПТ85.Д00244 от 29.04.2013, рег. N РОСС AF.ПТ85.Д00243 от 29.04.2013, рег. N РОСС AF.ПТ85.Д00245 от 29.04.2013) относятся к иным товарам, отличным от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем декларации товаров.

Определением таможни от 31.01.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса по факту представления декларантом при таможенном оформлении декларации N 10504110/030513/0001804 недействительных документов (деклараций о соответствии).

Таможней 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 25.04.214 по делу N 10504000-58/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях предпринимателя состава в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 31.16 Кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 307-АД14-3665.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-13627/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин