Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-7135/14 по делу N А07-22427/2013

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А07-22427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А07-22427/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (далее - общество "ГлобалТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - общество "Таргин Бурение") судебных расходов в сумме 1 061 302 руб. 20 коп. по делу N А07-22427/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (судья Юсеева И.Р.) заявление общества "ГлобалТрансСервис" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) определение суда первой инстанции от 25.02.2015 изменено; заявление общества "ГлобалТрансСервис" удовлетворено частично, с общества "Таргин Бурение" в пользу общества "ГлобалТрансСервис" взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ГлобалТрансСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем и их стоимость. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной обществом "ГлобалТрансСервис" суммы судебных расходов, поскольку данное дело не относится к категории простых дел. Названное хозяйственной общество обращает внимание, что по данному делу проведено шесть судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; в суд первой инстанции представлялись дополнительные документы, письменные пояснения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о значительном объеме выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. В результате проведенной представителем работы в пользу общества "ГлобалТрансСервис" с общества "Таргин Бурение" взыскана задолженность в сумме 12 792 591 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 992 266 руб. 76 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении представителем общества "ГлобалТрансСервис" подп. а п. 1 задания N 2 от 21.11.2013 к договору от 01.08.2013 N 01/08/13. Указывает, что Дурасов В.С. на момент подписания искового заявления являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (далее - общество "Арбитраж.ру"), действовал от имени общества "ГлобалТрансСервис" на основании доверенности. При этом у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно того, является ли данное лицо сотрудником общества "Арбитраж.ру".

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГлобалТрансСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (далее - общество "Арбитраж.ру") заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 01.08.2013 N 01/80/13, в соответствии с которым исполнитель обязан проводить консультации по правовым и иным вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации; обеспечивать представление интересов заказчика в судах системы арбитражных судов путем непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика; подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов; совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий.

Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 1 000 руб. в сутки (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 1, 2 задания N 2 к договору перед исполнителем стояли следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании с общества "Башнефть-Бурение" в судебном порядке задолженности в размере 12 792 591 руб. 47 коп. за выполненные работы по договору от 10.03.2011 N БНБ/13/ОВР-319-11, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: подготовить и направить в исковое заявление в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности; обеспечить участие в судебных заседаниях по делу; получить итоговый судебный акт; в случае удовлетворения требований заказчика по делу предъявить исполнительный документ, выдаваемый на основании итогового судебного акта, к исполнению; в случае удовлетворения требований заказчика по делу обратиться в соответствии с правилами подсудности с заявлением о признании должника банкротом.

За выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 959 444 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выполнения задания.

Общество "ГлобалТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (в настоящее время общество "Таргин Бурение") о взыскании задолженности по договору от 10.03.2011 N БНБ/13/ОВР-319-11 в сумме 12 792 591 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 991 266 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.05.2014 исковые требования общества "ГлобалТрансСервис" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного спора общество "ГлобалТрансСервис" понесло судебные расходы в сумме 1 061 302 руб. 20 коп. (959 444 - оплата услуг представителей, 101 858 руб. - расходы на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях), названное хозяйственной общество в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что сумма понесенных обществом "ГлобалТрансСервис" судебных расходов является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму подлежащих возмещению обществу "ГлобалТрансСервис" судебных расходов, исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы (договор от 01.098.2013 N 01/08/13, акты, платежные поручения, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, командировочные удостоверения, счета), а также содержание судебных актов, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о взыскании с общества "Таргин Бурение" задолженности по договору от 10.03.2011 N БНБ/13/ОВР-319-11, общество "ГлобалТрансСервис" понесло судебные расходы на сумму 1 061 302 руб. 20 коп. (959 444 - оплата услуг представителей, 101 858 руб. - расходы на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях).

Рассмотрев возражения общества "Таргин Бурение" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, предъявленных к возмещению, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Интересы общества "ГлобалТрансСервис" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела N А07-22427/2013 представляли сотрудники общества "Арбитраж.ру" Проценко Р.В. и Сиденко А.Ф. Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях от 17.03.2014, 10.04.2014, 16.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, 19.08.2014, подготовили отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотренный арбитражным судом спор не относится к категории сложных, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, достоверность информации о содержании, объемах и стоимости работ, указанной в актах формы КС-2, обществом "Башнефть Бурение" не оспаривалась, о фальсификации актов заявлено не было. Кроме того, в деле имелись иные доказательства, свидетельствующие о правомерности требований истца, что было учтено судами при вынесении решения, в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2011 год от 19.01.2012 N 44532, акт взаимозачета от 25.07.2012 N 95.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителей значительных усилий и затрат времени; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны по своему содержанию. Значительная цена иска сама по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой сложности дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление общества "ГлобалТрансСервис" подписано представителем Дурасовым В.С. по доверенности от 04.12.2013, выданной названным обществом; ссылка на представление интересов заявителя обществом "Арбитраж.ру" в доверенности либо исковом заявлении остутствует. Изучив акт от 01.12.2014 N 97, суд апелляционной инстанции указал на невозможность соотнести конкретную услугу с договором от 01.08.2013 N 01/80/13 и установить ее стоимость по пункту расходов, поскольку в данном акте имеется лишь ссылка на задание N 2 к данному договору.

Исследовав протоколы осмотра интернет-сайтов юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги (Юридическая фирма "Тюменский центр правовых услуг", Адвокатское партнерство адвокаты и юристы г.Уфы), суд апелляционной инстанции также установил, что стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет в среднем от 5 000 руб. до 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с общества "Таргин Бурение" денежных средств, составляющих всю сумму платы за оказание услуг обществу "ГлобалТрансСервис" по договору от 01.08.2013, в размере 959 444 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов; в данном случае сумма понесенных расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерной, а также не соответствует критерию разумности судебных расходов, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив требование о возмещении расходов общества "ГлобалТрансСервис" для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях в размере 101 858 руб. 20 коп., суд пришел к выводу, что указанное требование является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являются относимыми и необходимыми в целях исполнения договора от 01.08.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела (сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств), суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае имеются основания для взыскания с общества "Таргин Бурение" 400 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для уменьшения судом суммы судебных расходов, о сложности рассмотренного спора с учетом того, что судом первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний, о значительной сумме удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению исходя из изложенного. Все обстоятельства, имеющие существенное значение при взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства приняты судов апелляционной инстанции во внимание. Ссылка общества "ГлобалТрансСервис" на то, что Дурасов В.С. на момент подписания иска являлся сотрудником общества "Арбитраж.ру", на то, что данные о стоимости услуг иных организаций не позволяют соотнести стоимость с содержанием услуг, о приблизительном размере стоимости услуг, отклоняются с учетом того, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны по результатам оценки всех доказательств в совокупности. Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А07-22427/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева