Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3360/15 по делу N А50-17531/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А50-17531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича (далее - предприниматель Исмагилов Р.М., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу N А50-17531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - общество "ПИК") - Шилов А.А. (доверенность от 12.01.2015),

индивидуальный предприниматель Исмагилов Р.М. (паспорт).

Общество "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Исмагилову Р.М. о взыскании 11 760 000 руб., в том числе 1 764 000 руб. процентов по договору процентного займа от 24.07.2013 N 1, 1 764 000 руб. неустойки по договору процентного займа от 24.07.2013 N 1, 4 116 000 руб. процентов по договору процентного займа от 24.07.2013 N 2, 4 116 000 руб. неустойки по договору процентного займа от 24.07.2013 N 2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2014 (судья Бородулина М.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Исмагилов Р.М., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сумма долга определена истцом и судебный акт вынесен без учета произведенного ответчиком платежа на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2014 N 24.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПИК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 24.07.2013 N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2013 под 18 % годовых.

Также между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа от 24.07.2013 N 2, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 23.12.2013 под 18 % годовых.

В соответствии с п. 4.3 договоров займа N 1, N 2 в случае, нарушения порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленного условиями п. 4.2 договоров, то с учетом отлагательного условия, предусмотренного ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, исходя из 1 % в день.

В соответствии с п. 5.4 договоров процентного займа N 1 и N 2 в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 данных договоров, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа уплачивает неустойку в размере 1 %, начисляемого на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-8248/2014 с предпринимателя Исмагилова Р.М. в пользу общества "ПИК" взыскан основной долг по договорам процентного займа от 24.07.2013 N 1 и N 2, а также проценты и неустойка по состоянию на 29.04.2014.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа, уплаты процентов, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займов и уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами в установленные договорами сроки ответчиком не представлено, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения и указал, что судом правильно применены нормы права и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании п. 4.3 договоров займа от 24.07.2013 N 1 и от 24.07.2013 N 2 истец рассчитал проценты за период с 30.04.2014 по 11.11.2014 в сумме 5 880 000 руб., что правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 5.4 договоров займа от 24.07.2013 N 1 и от 24.07.2013 N 2 истец рассчитал пени за период с 30.04.2014 по 11.11.2014 в общем размере 5 880 000 руб., исходя из ставки пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров займа, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем Исмагиловым Р.М. обязательств в рамках договоров займа, правомерно пришли к выводу о правильности представленного расчета и о наличии законных оснований для взыскания неустойки. При этом, посчитав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения предпринимателем своих обязательств, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для займодавца, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию неустойки с 5 880 000 руб. до 265 808 руб. 22 коп.

Довод предпринимателя Исмагилова Р.М. о том, что судами не учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2014 N 24 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалы дела платежное поручение от 05.05.2014 N 24 на сумму 100 000 руб. ответчиком не представлено, к кассационной жалобе также не приложено. В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела, соответствующие возражения не были заявлены в суде первой инстанции, с заявлением о рассмотрении данного довода предприниматель Исмагилов Р.М. к суду не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Исмагилова Р.М., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу N А50-17531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко