Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3379/15 по делу N А60-43928/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А60-43928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А60-43928/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй", налогоплательщик, заявитель) - Колташова О.К. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2014 N 21-116.1 (далее - решение инспекции) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Дегонская Н.Л.) Заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Инвест-Строй".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) произведена замена заявителя по делу N А60-43928/2014 с закрытого акционерного общества "Инвест-Строй" на общество "Инвест-Строй". Решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены полностью, признано недействительным решение инспекции. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение обществом "Инвест-Строй" обязанности по представлению сведений в налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 23 Кодекса, повлекло нарушение порядка постановки на налоговый учет и привлечение названного общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса. Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование п. 2 ст. 116 Кодекса, при котором не учтены положения ст. 83 Кодекса.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности со стороны налогового органа ошибочен, поскольку правонарушение совершено на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, надзорную деятельность за которой осуществляет инспекция.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения от 10.06.2014 на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения N 21/033 проведена проверка деятельности платного туалета по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 (автовокзал "Южный).

Согласно акту от 20.06.2014 N 21-116.1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) общество "Инвест-Строй" осуществляет деятельность без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

По результатам рассмотрения акта от 20.06.2014 N 21-116.1 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества "Инвест-Строй" состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 116 Кодекса. Вместе с тем, руководствуясь ст. 112, 1124 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, учитывая смягчающие обстоятельства, снизил размер налоговой санкции в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения общества "Инвест-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют законодательству о налогах и сборах к материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Пунктом 2 ст. 116 Кодекса установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным ст. 83 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно п. 4 ст. 83 Кодекса постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 названного Кодекса.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.

Таким образом, положения ст. 23, 83, 84 Кодекса в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в отличие от ранее действовавших норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения, предусматривают лишь информирование налогового органа об их создании.

Апелляционным судом установлено, что заявитель в момент проведения налоговым органом проверки состоял на учёте в соответствующем налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Факт осуществления предпринимательской деятельности общества "Инвест-Строй" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 подтвержден материалами дела. Получение дохода от ведения деятельности по данному адресу обществом "Инвест-Строй" не оспаривается, в части размера суммы выручки, полученной обособленным подразделением, спор отсутствует. На момент привлечения общества "Инвест-Строй" к ответственности соответствующее сообщение в налоговый орган по месту учета налогоплательщика им направлено, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества "Инвест-Строй" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд указал, что налоговым органом нарушены положения ст. 82, 83 Кодекса в силу которых мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А60-43928/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин