Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3085/15 по делу N А76-8062/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А76-8062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-8062/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) - Тараскина А.И. (доверенность от 12.01.2015 N 4).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления от 20.03.2014 N 13 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК").

Решением суда от 29.09.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предупреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения ООО "ТДК" на действия заявителя, выразившиеся в уклонении от заключения договора технологического присоединения, Управлением выдано обществу предупреждение от 20.03.2014 N 13 о прекращении в срок до 10.04.2014 действий, которые содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем рассмотрения мотивированного отказа ООО "ТДК", представленного письмом от 13.11.2013 N 175, а также отзыва письма от 25.11.2013 N 155, в котором сетевой организации ООО "ТДК" сообщено о том, что проект договора на технологическое присоединение, направленный заявителем письмом от 06.06.2013 N 55, является образцом, поскольку согласно акту приема -передачи от 04.09.2012 к договору субаренды от 04.09.2012 N 1 ООО "ТДК" передан в аренду объект - "Линия электропередач 0,4 кВ, обеспечивающая электроснабжение коттеджного поселка Айский, выполненного самонесущим проводом МИП- 2А4х25 на ж/б опорах от КТПН N 65 до ВРУ дома N 3", следовательно, общество "ТДК" при подаче заявки от 20.02.2013 N 36 представило документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "Трансэнерго" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков нарушения, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В силу ч. 1 ст. 39.1 рассматриваемого закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 настоящего закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 данного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу ч. 4, 5 и 6 ст. 39.1 обозначенного закона предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 настоящего закона.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что положение ООО "Трансэнерго", оказывающего услуги по передаче электрической энергии, является доминирующим на данном товарном рынке.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность сетевой организации по заключению с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт. включительно, установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель согласно п. 8 Правил направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков необоснованного затягивания ООО "Трансэнерго" процесса заключения договора технологического присоединения, поскольку приложенных к заявке на технологическое присоединение ООО "ТДК" документов, подтверждающих законное право владения линией электропередач 0,4 кВ, обеспечивающей электроснабжение коттеджного поселка Айский, выполненного самонесущим проводом МИП-2А4х25 на ж/б опорах от КТПН N 65 до ВРУ дома N 3, было достаточно для подтверждения права на данный объект и своевременного рассмотрения ООО "Трансэнерго" заявки ООО "ТДК" от 20.02.2013 N 36.

Поскольку, с учетом технических условий и положений п. 28 и 29 Правил присоединения, у ООО "Трансэнерго" имелась техническая возможность технологического присоединения, проект договора на технологическое присоединение ООО "Трансэнерго" должен был быть выдан ООО "ТДК" в течение 30 дней с 21.03.2013 (с даты поступления заявки), то есть до 21.04.2013, либо в течение 6 дней со дня поступления заявки на технологическое присоединение ООО "Трансэнерго" должны были быть запрошены недостающие документы.

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности в установленные сроки не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил наличие в действиях ООО "Трансэнерго" признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение.

Судами установлено, что оспариваемое предупреждение по порядку вынесения, форме, содержанию соответствует требованиям ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами верно отмечено, что невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности. Право на оспаривание предупреждения в судебном порядке ООО "Трансэнерго" реализовано.

Ссылка общества на то, что оспариваемое предупреждение устанавливает факт совершенного правонарушения и возлагает на него обязанности совершить конкретные действия, рассмотрена и правомерно отклонена судами как необоснованная, поскольку данным предупреждением установлен не факт нарушения ООО "Трансэнерго" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а лишь наличие в действиях заявителя признаков нарушения данной нормы, то есть предупреждение носит предположительный характер, что само про себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-8062/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова