Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4393/15 по делу N А60-40385/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А60-40385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-40385/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа - Жабокрик И.Л. (доверенность от 10.06.2015);

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, заявитель; ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) - Шаталова Ю.М. (доверенность от 06.05.2015);

Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") - Завацкий Г.В. (доверенность от 31.12.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1, 54/18.1.

Управление заявило встречные требования о понуждении администрации к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1, 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралэлектромедь", общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество "Промет", Ларихин Денис Варисович ( далее - Ларихин Д.В.).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные администрацией требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление настаивает на правомерности оспариваемых решения и предписания

Общество "Уралэлектромедь" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодекса Российской Федерации.

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов).

В ч. 1 ст. 17 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования, в том числе, к торгам.

Указанной нормой предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов деятельности их участников; 2) создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов в торгах.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 администрацией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0104001:102, расположенного в городе Верхняя Пышма по ул. Сварщиков, 3, смежный участок, общей площадью 6 000 кв. м.

Процедура аукциона завершена 28.07.2014, победителем торгов стало общество "Уралэлектромедь"

При осуществлении допуска претендентов для участия в аукционе двум заявителям было отказано по следующим основаниям.

Ларихиным Д.В. не подтверждено поступление в установленный извещением о проведении торгов срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов (подп. "г" п. 15 Правил организации и проведения торгов).

Обществом "Промет" не представлена в составе заявки копия решения общего собрания учредителей общества об одобрении крупной сделки (подп."б" п. 15 Правил организации и проведения торгов).

По результатам рассмотрения жалоб, поступивших от общества "Промет" и Ларихина Д.В., антимонопольным органом принято решение от 04.08.2014, которыми жалобы указанных лиц признаны обоснованными.

В действиях администрации как организатора торгов признано нарушение подп. "е" п. 8. Правил организации и проведения торгов, выразившееся в размещении извещения о проведении торгов на официальном сайте в сети "Интернет" (извещение N 020714/0483455/01), содержащего недостоверные реквизиты счета для перечисления задатка; в действиях организатора торгов признано нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недопуске общества "Промет" к участию в аукционе в связи с непредставлением доказательства в виде выписки из решения уполномоченного органа данного юридического лица о совершении сделки, при том, что такого решения для общества в данном случае не требуется.

Администрации 04.08.2014 выдано предписание по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1, которым предписано в срок до 12.08.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, и аннулирования результатов аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Управлением заявлены встречные требования о понуждении администрации к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования и отказывая в удовлетворении встречных требований управления, суды неправомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов о неправомерности решения антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы Ларихина Д.В являются верными.

Как видно из оспариваемого решения управления, жалоба Ларихина Д. В. признана обоснованной в связи с тем, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru не откорректированы с момента создания учетной записи сведения о лицевых счетах администрации, на которые производится зачисление задатка участником, тогда как Ларихиным Д.В. произведено перечисление средств по указанным на сайте реквизитам.

Между тем денежные средства названного участника на лицевой счет, указанный на официальном сайте www.torgi.gov.ru, поступили только на следующий день после отказа Ларихину Д.В. в допуске к участию в аукционе.

Соответственно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания жалобы Ларихина Д.В. обоснованной, учитывая, что названным претендентом задаток в установленный срок, хотя бы и не на тот счет, внесен не был (подп. "г" п. 15 Правил организации и проведения торгов).

При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены судебных актов в соответствующей части не имеется.

В то же время ошибочными являются выводы судов о неправомерности решения антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы общества "Промет".

В силу п. 10 Правил организации и проведения торгов для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка, в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

В силу подп. "б" и "в" п. 15 Правил организации и проведения торгов, претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации, заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Аналогичное требование установлено п. 8 соответствующей документации.

Общество "Промет" в составе заявки на участие в торгах представило организатору торгов устав общества, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании юридического лица, решение о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также платежные поручения, подтверждающие внесение задатков на счет организатора торгов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.07.2014 обществом "Промет" не представлено доказательств одобрения сделки, подлежащей заключению, собранием участников общества, отказ произведен в соответствии с подп. "б" пункта 15 Правил организации и проведения торгов.

Между тем вышеуказанными положениями Правил организации и проведения торгов установлена обязанность претендента по представлению в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, если указанная сделка является для участника размещения заказа крупной сделкой. В иных случаях предоставление такого решения требуется.

Названными правилами также не предусмотрена обязанность представления участником размещения заказа в составе заявки на участие документов, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной, также не установлена обязанность участников размещения заказа декларировать в своей заявке, что та или иная сделка не является крупной.

Принимая во внимание изложенное, непредставление обществом "Промет" в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участниками не являются крупной сделкой. Следовательно, отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения является нарушением п. 15 Правил организации и проведения торгов.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным в соответствующей части решения антимонопольного органа, равно как и оспариваемого предписания последнего.

Ссылки администрации на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12573, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, учитывая иные фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Что касается встречного иска антимонопольного органа, то оснований для его удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу положений п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-40385/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.08.2014 по жалобам N 53 18.1 и N 54 18.1 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промет", и предписания от 04.08.2014.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин