Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4285/15 по делу N А71-8521/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А71-8521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу N А71-8521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лидер" - Шишкина Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 16).

Общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структура-Эксклюзив" (далее - общество "Структура-Эксклюзив", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 365 822 руб. 25 коп. долга и 6 103 895 руб. 76 коп. пени, начисленных за период с 13.12.2013 по 24.12.2014 по договору поставки от 23.10.2013 N П-413; взыскании пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-8521/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Олег Альбертович.

Общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Структура-Эксклюзив" о признании зачета взаимных требований от 14.10.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика восстановить задолженность перед истцом по договору поставки от 23.10.2013 N П-413 в размере 2 365 822 руб. 25 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-12322/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Олег Альбертович.

Определением суда от 05.11.2014 дела N А71-8521/2014 и N А71-12322/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-8521/2014.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 426 068 руб. долга по договору субподряда от 17.04.2014 N 2.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) удовлетворены исковые требования общества "Лидер" о признании односторонней сделки по зачету обществом "Структура-Эксклюзив" взаимных требований от 14.10.2014 на сумму 2 365 822 руб. 25 коп. недействительной сделкой; восстановлена задолженность общества "Структура-Эксклюзив" перед обществом "Лидер" по договору поставки от 23.10.2013 N П-413 на сумму 2 365 822 руб. 25 коп. Исковые требования общества "Лидер" о взыскании с общества "Структура-Эксклюзив" денежных средств удовлетворены частично, с общества "Структура-Эксклюзив" в пользу общества "Лидер" взыскано 2 365 822 руб. 25 коп. долга, 1 220 779 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Лидер" в пользу общества "Структура-Эксклюзив" взыскано 2 426 058 руб. долга по договору субподряда от 17.04.2014 N 2. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества "Структура-Эксклюзив" в пользу общества "Лидер" взыскано 1 220 779 руб. 15 коп. неустойки, 21 283 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Лидер" в пользу общества "Структура-Эксклюзив" взыскано 60 245 руб. 75 коп. долга. Кроме того, с общества "Структура-Эксклюзив" в пользу общества "Лидер" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Семенов В.В., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания в его пользу неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с общества "Структура-Эксклюзив" 6 103 895 руб. 76 коп. неустойки, ссылаясь на несостоятельность вывода судов о несоразмерности неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм, установленной договором поставки от 23.10.2013 N П-413. Заявитель указывает на то, что данный договор подписан сторонами исходя из принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободы договора (ст. 421 названного Кодекса). Кроме того, по мнению общества "Лидер" суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обществом "Структура-Эксклюзив" своих договорных обязательств (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части размера взысканной с общества "Структура-Эксклюзив" в пользу общества "Лидер" неустойки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки от 23.10.2013 N П-413, в соответствии с условиями которого общество "Лидер" обязалось систематически поставлять, а общество "Структура-Эксклюзив" принимать и своевременно оплачивать определенный товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Наименование поставляемой на основании указанного договора продукции : металлопрокат, строительные материалы в ассортименте согласно заявке покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным между сторонами и закрепленным в счете на оплату либо спецификации по каждому случаю поставки (п. 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщика на доставку товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора поставки по вопросам недостачи, качества, утраты отгруженной продукции, а также по уплате штрафов, стороны предусматривают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования.

Ответчик обязан в 10-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (п. 8.2 договора).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 23.10.2013 N П-413 между обществами "Лидер", "Структура-Эксклюзив" и Павловым О.А. 30.10.2014 заключен договор поручительства N 60, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом "Структура-Эксклюзив" обязательств по названному договору поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Структура-Эксклюзив" обязательств по договору поставки от 23.10.2013 N П-413, общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств, принятых на себя по договору поставки от 23.10.2013 N П-413, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 2 365 822 руб. 25 коп. долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 6 103 895 руб. 76 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки от 23.10.2013 N П-413 за период с 13.12.2013 по 24.12.2014.

На основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 названного Кодекса).

В силу положений п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленный истцом расчет неустойки в размере 6 103 895 руб. 76 коп, суд первой инстанции признал его правильным, указав на то, что он произведен с учетом условий договора поставки, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О пришли к выводу о том, что рассчитанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах, суды с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности пришли к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 220 779 руб. 15 коп. в связи с явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом судами приняты во внимание размер задолженности ответчика, размер неустойки, а также недоказанность материалами дела наличия неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной оплатой товара.

Оснований для переоценки выводов судов о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Неправильного применения данной нормы судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, отклоняется довод общества "Лидер" о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу N А71-8521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев