Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-1952/14 по делу N А60-2977/2013

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее -общество "Медфарминвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гришаева Людмила Петровна (паспорт);

Тихонов Дмитрий Борисович (паспорт);

представители общества "Медфарминвест" - Гришаева Л.П. (приказ от 24.03.2013 N 2); Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.07.2013);

представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.07.2013);

представитель общества "Торговый дом "Медфармсервис" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.11.2013);

представитель Амелиной Надежды Николаевны - Тихонов Д.Б. (доверенность от 14.12.2013 N 66 АА 2210182);

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Тихонов Дмитрий Борисович.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом Свердловской области принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 (судья Григорьева С.Ю.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "Торговый дом "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т", общество "Торговый дом "Медфармсервис", общество "Медфарминвест" просят постановление апелляционного суда отменить, исковое заявление общества "Банк Интеза" оставить без рассмотрения.

Кассаторы отрицают факт согласованности обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026 и договорам поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10, ссылаясь на неопределенность процентной ставки, указанной в кредитном договоре; в силу данных обстоятельств полагают поручительство прекращенным.

По мнению заявителей, исковое заявление и вынесенные судебные акты были приняты к ненадлежащим ответчикам. Общество "Медфармсервис Т" являлось заемщиком по кредитному договору, а общество "Медфарминвест" и общество "Торговый дом "Медфармсервис" по договорам поручительства взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. То есть обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязанность за него.

Кроме того, по мнению ответчиков, имела место фальсификация первой страницы кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, первых двух страниц договоров поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10 и договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4, которая выразилась в подмене данных страниц обществом "Банк Интеза" с целью изменить существенное условие договора - размер процентной ставки по кредиту. Помимо названного, имел место подлог первых страниц протоколов об одобрении крупных сделок общества "Медфарминвест" и общества "Торговый дом "Медфармсервис".

Наряду с изложенным заявители указывают на неверное распределение судебных расходов по настоящему делу, а также на то, что истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 27.12.2012 N 821, в котором отсутствует штамп банка и подпись ответственного лица, а вместо них имеется круглая печать банка и подпись главного бухгалтера банка, поэтому данное платежное поручение не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество "Медфармсервис Т", общество "Торговый дом "Медфармсервис", общество "Медфарминвест" заявили о фальсификации платежного поручения, представленного истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску, протоколов об одобрении крупных сделок общества "Медфарминвест" и общества "Торговый дом "Медфармсервис", кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, договоров поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию доказательств.

Поскольку исходя из ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются судом на стадии судебного разбирательства по делу, с учётом установленных в названном Кодексе полномочий суда кассационной инстанции оснований для рассмотрения заявления общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" о фальсификации документов не имеется. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 10204/08.

В судебном заседании от ответчиков также было заявлено ходатайство об истребовании кредитного досье Банка "Интеза" из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. В удовлетворении ходатайство заявителю отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Банк Интеза" (банк) и обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.10.2011 N LD1129000026, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 12 месяцев с даты его предоставления и уплачивать проценты в размере 19% годовых

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером от 19.10.2011 N LD 290000, сторонами не оспаривается.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены поручительством общества "Торговый дом "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" согласно договорам поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10, на основании которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору общество "Банк Интеза" (залогодержатель) и общество "Медфармсервис Т" (залогодатель) подписали договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении N 2 к названному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения обществом "Медфармсервис Т" обязательства по возврату истцу денежных средств, переданных по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026; наличия в силу заключённых договоров поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10 оснований для привлечения общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" к солидарной с обществом "Медфармсервис Т" ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026. Поскольку приложение N 2 к договору залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 (п. 1.1 названного договора), содержащее сведения о наименовании, количестве, цене заложенного имущества не представлено, при таких обстоятельствах договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 нельзя считать заключенным, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов предоставления обществу "Медфармсервис Т" кредита по договору от 18.10.2011 N LD1129000026 и неисполнения последним обязательств по возврату соответствующих денежных средств в порядке и сроки, установленные названным договором, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований общества "Банк Интеза" к названному ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, неустойки, признав представленные в материалы дела расчёты верными. Установив, что исполнение обществом "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в силу договоров от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для солидарного взыскания спорной задолженности с ответчиков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия спорного кредитного договора об обязанности заёмщика уплатить денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита предусматривают взимание с общества "Медфармсервис Т" платы за совершение обществом "Банк Интеза" действий, которые не создают самостоятельного имущественного блага, иного полезного эффекта, следовательно, п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в указанной части является ничтожным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что взысканию с общества "Банк Интеза" подлежат уплаченные обществом "Медфармсервис Т" во исполнение ничтожного условия договора денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 125 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество "Медфармсервис Т" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, исполнение которого было обеспечено поручительством общества "Торговый дом "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест", требования общества "Банк Интеза" о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности, неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, а субсидиарная ответственность поручителей законом либо договором не предусмотрена, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность согласно названной норме права и договорам поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10.

Обществом "Медфармсервис Т" обязательства по уплате процентов по состоянию на 27.12.2012 исполнены в полном объеме. Между тем имеет место просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита в части (ежемесячный аннуитетный платеж) по окончании срока договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 с учетом уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Встречные исковые требования с учетом принятого судом апелляционной инстанции изменения частично удовлетворены правомерно с учетом положений Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Исследовав условия кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия за выдачу кредита по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана платой за услуги банка, в результате оказания которых клиент получил какое-то благо, в связи с чем правомерно признал условие названного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности и удовлетворил требования общества "Медфармсервис Т" о возврате перечисленных в качестве такой комиссии денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. и начисленных на данную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 4 125 руб. 00 коп.

Встречный иск общества "Медфарминвест" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным удовлетворению не подлежит, поскольку предъявление кредитором требований о погашении задолженности совершено в пределах годичного срока, срок для предъявления требований к поручителю исчисляется не с момента первой просрочки в исполнении основного обязательства, а с момента предъявления кредитором к должнику требования о возврате кредита. Указание истца по встречному иску на то, что годичный срок исчисляется с даты подписания договора поручительства, отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства прекратившимся на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителей о несогласованности обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договорам поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10 ввиду неопределенности процентной ставки, указанной в кредитном договоре, и о прекращении поручительства в связи с данными обстоятельствами судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Кредитный договор от 18.10.2011 N LD1129000026 заключен сторонами с условием о ставке по кредиту в размере 19% годовых: доказательств того, что названный договор заключен и исполнялся сторонами с иным условием, а именно с размером ставки 14% годовых, не представлено; заемщик, получивший кредит и частично погасивший его с уплатой процентов исходя из ставки 19% годовых, соответствующих претензий к кредитору не предъявлял, от договора не отказался, сумму кредита не возвратил; оснований полагать, что банк, предъявивший требование о возврате кредита и уплате неустойки, вытекающее из подписанного сторонами договора, действует исключительно с целью причинить вред заемщику, не имеется.

В п. 2.3 договоров поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-9, N LD1129000026/П-10 сторонами предусмотрено согласие поручителей с тем, что с момента вступления в силу указанных договоров всю полноту ответственности перед поручителем за предоставление информации об изменении кредитного договора, включая изменение процентной ставки, комиссий, тарифов и иных условий, несет заемщик; п. 2.4 названных договоров предусматривает безусловное и безотзывное согласие поручителя с тем, что при изменении обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором (в том числе в одностороннем порядке), включая изменение срока возврата кредита, увеличение процентной ставки по кредитному договору и иные неблагоприятные для заемщика или поручителя изменения, поручительство по данному договору не прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется с учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы кассаторов о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров поручительства, о ненадлежащем характере досудебных уведомлений общества "Банк Интеза", направленных заемщику и поручителям, подлежат отклонению в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. Согласно названному постановлению суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных