Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4170/15 по делу N А50-19791/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А50-19791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Пассаж-1" (ИНН 5908022583, ОГРН 1035901245490; далее - общество ТПФ "Пассаж-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-19791/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление 59" (ИНН 5906120634, ОГРН 1135906003034; далее - общество "РемСтройУправление 59") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу ТПФ "Пассаж-1" о взыскании 4 837 881 руб. 52 коп. задолженности по договорам строительства многоквартирных домов от 03.03.2014 N И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014 и договору оказания услуг по обеспечению электроснабжения строительного объекта от 12.03.2014 N 001-14А.

Определением суда от 11.11.2014 к производству принят встречный иск общества ТПФ "Пассаж-1" к обществу "РемСтройУправление 59" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 170 066 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества ТПФ "Пассаж-1" в пользу общества "РемСтройУправление 59" взыскана задолженность в сумме 4 837 881 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 189 руб. 41 коп., а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПФ "Пассаж-1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества ТПФ "Пассаж-1" удовлетворить, в удовлетворении требований общества "РемСтройУправление 59" отказать.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт принятия работ и их стоимость (согласно представленным актам и справкам формы КС-2, КС-3), не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины общества "РемСтройУправление 59" в нарушении сроков выполнения работ в связи с нарушением обществом ТПФ "Пассаж-1" сроков передачи объектов и документов. Ответчик указывает на то, что сопроводительным письмом от 29.12.2014 представил в материалы дела письма, подписанные директором общества "РемСтройУправление 59" о принятии проектной документации, необходимой для производства работ по отдельным этапам, истец приступил к работам непосредственно после подписания договоров подряда; общество ТПФ "Пассаж-1" полагает также, что факт осуществления производства работ по фундаменту свидетельствует о передаче строительных площадок обществу "РемСтройУправление 59". По мнению заявителя кассационной жалобы, работы подрядчиком должны были быть выполнены: по дому Исхакова, 49 - 26.04.2014; по дому Исхакова, 45 - 05.06.2014; по дому Исхакова, 43- 12.05.2014; по дому Ж. Дементьева, 52 - 05.05.2014; по дому Ж. Дементьева, 48 - 11.06.2014, тогда как работы были выполнены им только 30.07.2014. Кроме того, в связи с отставанием от графика производства работ общество ТПФ "Пассаж-1" отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке, договоры расторгнуты с 13.10.2014. Таким образом, ответчик, ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца, считает, что встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами ТПФ "Пассаж-1" (генподрядчик) и "РемСтройУправление 59" (подрядчик) 03.03.2014 заключены договоры N И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству указанных в договорах многоквартирных домов.

Пунктом 2.1 договоров установлена ориентировочная стоимость подрядных работ; порядок определения стоимости фактически выполненных работ предусмотрен пунктом 2.4 договоров. График финансирования работ согласован в приложении N 5 к указанным договорам.

Согласно п. 9.1, 9.2 договоров расчеты осуществляются за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета, счета-фактуры в течение 10 дней с момента получения счета.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало - 04.03.2014, окончание - 30.09.2014 (п. 3.1 договоров). Сроки выполнения отдельных этапов работ определены соответствующим графиком (приложение N 1 к договорам).

В соответствии с п. 12.1.1 договоров за нарушение сроков начала выполнения этапов работ, указанных в приложении N 1, более чем на 5 рабочих дней, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. При этом штраф должен быть выплачен за нарушение срока начала выполнения каждого из этапов работ, а также за нарушение срока начала выполнения каждого из пунктов выполнения работ внутри каждого этапа выполнения работ. За нарушение сроков окончания выполнения этапов работ, указанных в приложении N 1, более чем на 5 рабочих дней, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости каждого пункта внутри этапа в отдельно по каждому пункту, а также за этап производства работ целиком (п. 12.1.2 договоров).

За нарушение срока окончания выполнения всего комплекса работ по договору более чем на 20 дней, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ (стоимости договора), но не более 10% (п. 12.1.3 договоров).

Во исполнение названных договоров между сторонами подписаны акты приемки работ от 25.07.2014 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2014 (формы КС-3) на общую сумму 13 410 462 руб. 82 коп.

Письмом от 13.08.2014 N 269/01-09 генподрядчик обязался оплатить выполненные за отчетный период (июль 2014 года) работ в срок до 20.08.2014.

Впоследствии генподрядчик, частично исполнив указанные обязательства, письмами от 13.10.2014, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 15.1 договоров N И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014 заявил об одностороннем отказе от их исполнения.

Также между сторонами был заключен договор от 12.03.2014 N 001-14А, по условиям которого общество "РемСтройУправление 59" (исполнитель) обязалось предоставить обществу ТПФ "Пассаж-1" (заказчик) услуги электроснабжения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Ж. Дементьева, 48: доставить необходимое оборудование на строительную площадку и осуществлять бесперебойное обеспечение объекта электричеством.

Согласно п. 4.1, 4.5 данного договора заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 157 000 руб. и оплачивать услуги из расчета 15 700 руб. в день 15 и 30 числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты от 30.06.2014 N 45 и от 14.07.2014 N 56 на общую сумму 471 000 руб.

Общество "РемСтройУправление 59", ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ за июль 2014 года по договорам от 03.03.2014 N И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014 на общую сумму 4 544 681 руб. 52 коп., а также по договору от 12.03.2014 N 001-14А по актам приемки от 30.06.2014 N 45 и от 14.07.2014 N 56 на общую сумму 293 200 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь общество ТПФ "Пассаж-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 469 626 руб. 91 коп., а также за нарушение начальных и конечных сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 5 700 439 руб. 33 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 названного Кодекса).

В силу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 309, 310 этого же Кодекса обязательсвта должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных вышеупомянутыми договорами подрядных работ и оказания услуг и принятия их генподрядчиком подтверждены материалами дела, в частности, подписанными без разногласий актами приемки и справками о стоимости работ, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате генподрядчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "РемСтройУправление 59" в размере 4 837 881 руб. 52 коп.,.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).

В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 12.1.1-1.2.1.3 вышеуказанных договоров надлежащее исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ, в том числе соблюдение начальных и конечных сроков выполнения отдельных этапов работ, обеспечены неустойкой.

Судами установлено, что обстоятельства выполнения работ за пределами начальных и конечных сроков их производства, согласованных при заключении договоров, подрядчиком не оспариваются.

При этом, возражая против встречного иска, подрядчик ссылался на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

Изучив представленные в материалы дела подрядчиком в обоснование своих возражений доказательства в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим исполнением истцом, как генподрядчиком, своих обязательств.

При этом судами на основании материалов дела установлено, что обязанность передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, проектную документацию в полном объеме или в объеме, необходимом для производства отдельных этапов работ, создать геодезическую основу и передать по акту документы с закреплением на территории строительства пунктов и знаков этой основы в течение 10 рабочих дней после подписания договоров (п. 6.1.1-6.1.4 договоров) исполнена генподрядчиком с несвоевременно, в частности, передача проектной документации осуществлялась генподрядчиком в период с 07.03.2014 по 01.08.2014 частями и с доработками, при этом подрядчик неоднократно указывал генподрядчику на необходимость предоставления проектной документации; строительные площадки передавались в период с 26.03.2014 по 28.03.2014; передача свайного поля осуществлялась с 26.03.2014 по 19.04.2014. Согласно представленному обществом "РемСтройУправление 59" в подтверждение своих возражений заключению, выполненному специалистом ООО "Проектстройкомплекс", содержащему расчет сроков выполнения отдельных этапов работ с учетом сроков исполнения генподрядчиком пунктов 6.1.1-6.1.4 договоров, а также выводы об объемах переданной генподрядчиком проектной документации с точки зрения ее достаточности для своевременного завершения работ по отдельным этапам, к установленному договору сроку объем переданной проектной документации составлял по разным этапам и договорам от 0% до 88%.

Между тем, пунктом 11.2 договоров предусмотрено, что если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и освобождение на этот период от уплаты штрафа и иных санкций за просрочку сдачи работы. Из содержания пункта 12.7 договоров следует, что в случае нарушения сроков выдачи проектной документации срок сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком отодвигается на тождественный срок задержки.

Таким образом, проанализировав контррасчет подрядчика, вышеуказанное заключение специалиста, учитывая, что из приведенного во встречном иске и апелляционной жалобе расчета неустойки не представляется возможным установить, были ли приняты по внимание фактические сроки исполнения генподрядчиком своих обязательств и положения п.11.2 договора, доказательств того, что объем переданной проектной документации являлся достаточным для своевременного выполнения работ, а фактические сроки исполнения генподрядчиком своих обязательств не повлияли и не могли повлиять на надлежащее исполнение обязательств подрядчика, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества ТПФ "Пассаж-1" о наличии оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суды, удовлетворяя требования общества "РемСтройУправление 59" и отказывая в удовлетворении требований, обществом ТПФ "Пассаж-1", исходили из доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, которые исследовали и оценивали в совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что какие-либо доводы и доказательства не были учтены судами при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-19791/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Пассаж-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева