Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3671/15 по делу N А60-17495/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А60-17495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ИНН: 6659159650, ОГРН: 1076659016301; далее - общество "Строй-Ресурс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 о распределении судебных расходов по делу N А60-17495/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Строй-Ресурс" - Новицкая А.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройком" (ИНН: 6658402630, ОГРН: 1126658002162; далее - общество "Техстройком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Строй-Ресурс" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-17495/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (судья Усова М.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, производство по заявлению прекратить. Заявитель жалобы указывает, что в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Техстройком", однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в том числе при изготовлении судебного акта в полном объеме после указанной даты. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор просит прекратить производство по заявлению о возмещении судебных расходов в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Строй-Ресурс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о размещении на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до его начала. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение названных норм определение о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов вынесено судом за 7 рабочих дней до судебного заседания.

Кассатор полагает, что в связи с нарушением обществом "Техстройком" досудебного порядка урегулирования спора судебные расходы должны были быть отнесены на него в порядке ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает предъявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, ссылается на небольшую сложность дела, отсутствие необходимости высококвалифицированной юридической помощи для совершения процессуальных действий, предпринятых обществом "Техстройком", а также на то, что сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и представителей значительно ниже взысканной суммы. Кроме того, общество "Строй-Ресурс" указывает на отсутствие в материалах дела расчетов заявленной к взысканию суммы расходов и пояснений относительно принципа формирования стоимости ведения гражданского дела с разбивкой по этапам работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Строй-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техстройком" о взыскании 1 893 215 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральские водные ресурсы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Строй-Ресурс" от иска.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Строй-Ресурс" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-17495/2014 расходов, общество "Техстройком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Строй-Ресурс" 100 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "Техстройком" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2014, акт возмездных услуг к договору от 01.06.2014, платежное поручение от 03.07.2014 N 239 на сумму 100 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" обязалось оказать обществу "Техстройком" услуги, связанные с осуществлением юридических действий, направленных на представительство и защиту интересов последнего при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области и вышестоящими судами судебных дел по иску общества "Строй-Ресурс" о взыскании долга в размере 1 893 215 руб. 80 коп. по договору уступки права требования от 01.02.2012 (дело N А60-17495/14).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 указанного договора и состоит из предоплаты в размере 100 000 руб., которая производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора, и суммы окончательного вознаграждения, которое составляет 200 000 руб. - в случае отказа в удовлетворении исковых требований общества "Строй-Ресурс".

В акте возмездных услуг к договору указан перечень услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" за период с 01.06.2014 по 05.08.2014, а также их стоимость - 100 000 руб.

Факт несения обществом "Техстройком" расходов в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 N 239.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "Техстройком" судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества "Техстройком" в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 01.06.2014, акт возмездных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.06.2014, платежное поручение от 03.07.2014 N 239 на сумму 100 000 руб., а также представленные обществом "Строй-Ресурс" в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов сведения о стоимости услуг юридических компаний, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Техстройком" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, категорию дела и время его рассмотрения, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Строй-Ресурс" обязанности по возмещению понесенных обществом "Техстройком" судебных расходов в полном объеме.

При этом оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов суд первой инстанции не усмотрел, признав ее разумной и соразмерной в отсутствие каких-либо возражений относительно чрезмерности со стороны общества "Строй-Ресурс".

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны, при этом приведенные обществом "Строй-Ресурс" в апелляционной жалобе расценки юридических агентств оценены судом и не приняты во внимание, поскольку являются примерными, сведения о среднестатистической стоимости юридических услуг в Свердловской области по аналогичным делам не представлены. Ссылки общества "Строй-Ресурс" на то, что дело не представляло особой сложности, а производство по нему прекращено в связи с отказом истца от иска, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют ни об отсутствии необходимости обращения ответчика для представления и защиты его интересов к лицам, оказывающим юридические услуги, ни о неразумности понесенных на такое представительство расходов.

Довод общества "Строй-Ресурс" о наличии в действиях общества "Техстройком" признаков злоупотребления правом, нарушении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отнесения на него судебных расходов по делу в порядке ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях общества "Техстройком" явного злоупотребления правом, выразившегося, в частности, в злостном уклонении от ответа на претензию общества "Строй-Ресурс".

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по общему правилу арбитражными судами всех инстанций вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае если вопрос о судебных расходах не разрешен в судебном акте по итогам рассмотрения дела по существу, в том числе в дополнительном решении, или если дело не заканчивается рассмотрением по существу, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в определении. Поскольку доводы о том, что общество "Техстройком" не ответило на претензию, нарушило порядок досудебного урегулирования спора, в суде первой инстанции ни при рассмотрении спора по существу, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обществом "Строй-Ресурс" заявлены не были, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть и оценить их.

В кассационной жалобе содержится довод общества "Строй-Ресурс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно норм ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о размещении на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до его начала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 26.12.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области определения от 22.12.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 15.01.2015.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были, допущено нарушение норм процессуального права.

Между тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об ознакомлении 26.12.2014 с материалами дела представителя общества "Строй-Ресурс" по доверенности Игошевой А.А.

Следовательно, 26.12.2014 представитель общества "Строй-Ресурс" был ознакомлен с материалами дела, в том числе с определением от 22.12.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах на момент начала судебного заседания 15.01.2015 у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении общества "Строй-Ресурс" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Общество "Строй-Ресурс" в свою очередь об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовало, о необходимости дополнительного времени для подготовки возражений не заявляло, явку представителя в судебное заседание 15.01.2015 не обеспечило, также как и не представило отзыв с изложением и документальным обоснованием своей позиции относительно заявленного требования о возмещении судебных расходов. До оформления кассационной жалобы довод об указанных процессуальных нарушениях заявителем не приводился и о нарушении его процессуальных прав не заявлялось. Из пояснений представителя в суде кассационной инстанции следует, что факт уведомления общества "Строй-Ресурс" 26.12.2014 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.01.2015, последним не оспаривается.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Довод общества "Строй-Ресурс" о том, что ликвидация общества "Техстройком" 15.01.2015 являлась основанием для прекращения производства по заявлению о распределении судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу отсутствия в материалах дела доказательств внесения соответствующей записи в реестр на момент оглашения резолютивной части оспариваемого определения и наличия у суда первой инстанции соответствующих сведений. Кроме того, судом кассационной инстанции приняты во внимание пояснения представителя заявителя кассационной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов общества "Строй-Ресурс" требования общества "Техстройком", основанные на оспариваемом определении, не включены в связи с ликвидацией последнего.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-17495/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных