Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3282/15 по делу N А50-20945/2013

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А50-20945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (далее - общество "Планета Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-20945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества "Планета Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтономныйЭнергоСервис Урал" (далее - общество "АЭС Урал") задолженности и неустойки, а также по встречному исковому заявлению общества "АЭС Урал" к обществу "Планета Строй" об уменьшении установленной за работу цены, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АЭС Урал" - Мельников Е.Ю. (доверенность от 10.06.2015).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе, посредством почтовых отправлений, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Планета Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АЭС Урал" о взыскании 462 331 руб. 56 коп. задолженности и 50220 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2013 по 13.07.2014, по договору подряда от 14.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "АЭС Урал" предъявило встречное исковое заявление об уменьшении цены спорных работ на 483 576 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 (судья Удовихина В.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, цена работ по договору от 14.06.2012 N 1Д, заключенному между обществом "Планета строй" и обществом "АЭС Урал", уменьшена на 333 576 руб., а с общества "АЭС Урал" в пользу общества "Планета Строй" взыскано 128 755 руб. 56 коп. задолженности и 7671 руб. 69 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение от 10.11.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Планета Строй" просит решение от 10.11.2014 и постановление от 12.02.2015 отменить в части уменьшения цены работ по договору от 14.06.2012 на 333 576 руб., принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды, приняв во внимание противоречивые выводы, содержащиеся заключении Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", не указали мотивы, по которым отклонили заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет". По мнению заявителя, выводы судов о том, что указанные в акте от 11.10.2013 N 2 недостатки N 12 и N 13 являются скрытыми и возникли по вине общества "Планета Строй", ошибочны, а наличие недостатков, указанных в N 10 - N 14 акта N 2, материалами дела не доказано. Заявитель полагает, что спорные работы приняты обществом "АЭС Урал" без замечаний, что подтверждается актами от 08.10.2012 N 1 и от 12.11.2012 N 4, а представленные заявителем в материалы дела акты испытаний от 11.01.2012 и от 11.01.2013, опровергающие факт существования спорных недостатков, судами не исследованы и не оценены. Заявитель также ссылается на то, что действия общества "АЭС Урал" по предъявлению встречного иска имеют признаки злоупотребления правом, а спорные недостатки на момент проведения судебной экспертизы не устранены и никакие работы по их устранению фактически не выполнялись.

Общество "АЭС Урал" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "АЭС Урал" (заказчик) и обществом "Планета Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 14.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу вентиляции и отопления в здании торгового павильона, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 61, в соответствии с проектной и сметной документацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (п. 9.1 договора от 14.06.2012).

В силу п. 3.2 договора от 14.06.2012 оплата работ производится не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца согласно фактически выполненных объемов работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Обществом "АЭС Урал" и обществом "Планета Строй" подписано дополнительное соглашение от 14.06.2013 к договору от 14.06.2012.

По условиям п. 3.4 дополнительного соглашения от 14.06.2013 подрядчик возмещает заказчику расходы на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4, 5 дополнительного соглашения от 14.06.2013 стоимость работ по договору составила 3 200 370 руб.; оплата работ по договору N 1Д производится заказчиком подрядчику не позднее трех банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 обеими сторонами.

Сторонами договора подписаны акт от 12.11.2012 N 4 о приемке выполненных работ (монтаж системы вентиляции) на сумму 280 069 руб. 52 коп., и акт от 22.07.2013 N 7 о приемке выполненных работ (монтаж системы вентиляции) на сумму 182 262 руб. 04 коп., при этом со стороны заказчика акт от 22.07.2013 N 7 подписан с оговорками о недостатках.

Сторонами договора зафиксированы выявленные недостатки, о чем составлен акт от 06.08.2013 N 1.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.09.2013 с требованием устранения недостатков и выполнения работ в соответствии с условиями договора, предложил подрядчику явиться 11.10.2013 для фиксации фактически выполненного объема работ и выявленных недостатков.

Обществом "АЭС Урал" составлен акт от 11.10.2013 N 2 о выявленных недостатках в отсутствие подрядчика, извещенного о времени и месте проведения осмотра результата выполненных работ претензией от 18.09.2013.

Ссылаясь на неисполнение обществом "АЭС Урал" обязательства по своевременной оплате выполненных работ, общество "Планета Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим первоначальным иском.

Полагая, что работы выполнены некачественно и установленная за них цена подлежит соразмерному уменьшению, общество "АЭС Урал", в свою очередь, предъявило соответствующий встречный иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о том, что подрядчиком для заказчика выполнены работы на общую сумму 462 331 руб. 56 коп., и о том, что общая стоимость устранения недостатков результатов данных работ, подлежащая исключению из их стоимости, составляет 333 576 руб., в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в размере 128 755 руб. 56 коп..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N 4 на сумму 280 069 руб. 52 коп. и от 22.07.2013 N 7 на сумму 182 262 руб. 04 коп., суды правильно установили, что во исполнение обязательств по договору подряда от 14.06.2012 общество "Планета Строй" выполнило для общества "АЭС Урал" работы на общую сумму 462 331 руб. 56 коп.

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно качества результата спорных работ, выполненных обществом "Планета Строй", исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства", акт выполненных работ от 22.07.2013, в котором общество "АЭС Урал" указало выявленные им при приемке недостатки спорных работ, подписанный обеими сторонами акт от 06.08.2013 N 1 о выявленных недостатках результатов спорных работ, стоимость устранения которых составляет 191 507 руб., а также составленный обществом "АЭС Урал" с участием специалиста акт от 11.10.2013 N 2 о выявлении недостатков результатов спорных работ, согласно которому стоимость устранения недостатков, поименованных в п. 12, 13 данного акта, составляет 142 069 руб., представленные обществом "АЭС Урал" документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков результата спорных работ, и то, что общество "АЭС Урал" в установленном порядке направило обществу "Планета Строй" претензии и уведомление о выявлении недостатков с требованиями об их устранении, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости исключения из стоимости выполненных обществом "Планета Строй" спорных работ стоимости устранения недостатков данных работ, как выявленных при их приемке, так и скрытых, на общую сумму 333 576 руб.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проанализировав выводы обеих экспертиз, выслушав обоих экспертов в судебном заседании, обоснованно не приняли во внимание в качестве надлежащего и достаточного доказательство по делу заключение строительно-технической экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", поскольку в нем недостаточно четко обоснован расчет стоимости устранения недостатков, и правильно отклонили доводы подрядчика о необоснованности выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства", так как оно не содержит противоречивых выводов и сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вышеназванных заключений экспертных организаций, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что недостатки, указанные в п. 12 и 13 акта от 11.10.2013 N 2, являются скрытыми, поскольку факт проведения индивидуальных испытаний соответствующего оборудования не доказан, отклонив при этом ссылку подрядчика на представленные им акты испытаний, так как спорные работы по договору подряда от 14.06.2012 в полном объеме выполнены подрядчиком и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N 4 и от 22.07.2013 N 7, в то время как акты испытаний, на которые ссылается подрядчик, составлены 11.01.2012, то есть до заключения договора от 14.06.2012, и 11.01.2013, то есть до выполнения спорных работ подрядчиком в полном объеме, а какие-либо другие акты испытаний в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что сам по себе факт появления недостатков, указанных в п. 12 и 13 акта от 11.10.2013 N 2, не в момент приемки, а в последующем, не может свидетельствовать о том, что ответственность за данные недостатки лежит на заказчике, поскольку, в соответствии с п. 9.1 договора от 14.06.2012, срок гарантии на выполненные подрядчиком работы составляет 36 месяцев с 12.11.2012 и 22.07.2013, соответственно, а спорные недостатки были выявлены 06.08.2013 и 11.10.2013, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Планета Строй" в данном случае должно доказать, что спорные недостатки возникли не по его вине, в то время как такие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в сумме 128 755 руб. 56 коп.

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "АЭС Урал" надлежащим образом не исполнена, суды, проверив правильность представленного в материалы дела расчета неустойки, обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора от 14.06.2012 N 1Д, взыскали с общества "АЭС Урал" в пользу общества "Планета Строй" неустойку в сумме 7671 руб. 61 коп. за период с 25.10.2013 по 13.07.2014.

Помимо названных обстоятельств, суды по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно отклонили доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества "АЭС Урал" при предъявлении встречного иска как имеющие предположительный характер и не подтвержденные никакими доказательствами.

Таким образом, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела первоначальных и встречных исковых требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принятые по делу определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-20945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова