Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4407/15 по делу N А07-9727/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А07-9727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А07-9727/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Лысенков В.В. (доверенность от 03.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 116 950 руб. и неустойки в сумме 28 068 руб. по договору подряда от 06.08.2013 N 19; задолженности в сумме 145 870 руб. и неустойки в сумме 20 412 руб. по договору подряда от 02.09.2013 N 22 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Интеграл" в пользу общества "Испульс" взысканы: по договору от 06.08.2013 N 19 задолженность - 116 950 руб., неустойка - 10 475 руб., по договору от 02.09.2013 N 22 задолженность - 145 870 руб., неустойка - 8 706 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Импульс" отказано.

В кассационной жалобе общество "Импульс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств выполнения обществом "Импульс" работ на сумму 262 820 руб. Ссылается на то, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства; дефектные ведомости, расчет договорной цены, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обществом "Интеграл", что свидетельствует о выполнении работ обществом "Импульс". Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении данного дела ответчик суммы задолженности и неустойки, указанные в уточненном исковом заявлении, не отрицал, указывал на их уплату, однако, доказательств уплаты не представил.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Импульс" указывает, что отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств.

От общества "Интеграл" поступил отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Импульс" (подрядчик) и "Интеграл" (заказчик) заключен договор на проведение отделочных работ от 06.08.2013 N 19, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте "Строительство 9-этажного жилого дома N 14 в микрорайоне N 34 г. Октябрьский в шестом подъезде секции В, согласно дефектной ведомости объемов работ (приложение N 1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму, согласно расчету договорной цены (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 62 850 руб., что составляет 30% от общей суммы договора.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен тридцать календарных дней (с 06.08.2013 по 05.09.2013).

Стоимость работ по договору определяется согласно расчету договорной цены (приложение N 2). Стоимость материалов используемого при выполнении данных работ предоставляемого заказчиком при определении стоимости работ не учитывается. За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает сумму в размере 209 500 руб. (п. 5.1, 5.2 договора).

Между названными хозяйственными обществами заключен также договор от 02.09.2013 N 22, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте "Строительство 9-этажного жилого дома N 14 в микрорайоне N 34 г. Октябрьский в квартирах шестого подъезда блок секции В, согласно дефектной ведомости объемов работ (приложение N 1), составленной на основании ведомости отделки помещений, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму, согласно расчету договорной цены (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 52 236 руб. - 30% от общей суммы договора.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет тридцать календарных дней (с 02.09.2013 до 30.09.2013).

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены (приложение N 2). Стоимость материалов используемого при выполнении данных работ предоставляемого заказчиком при определении стоимости работ не учитывается.

В силу п. 5.2 договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает сумму в размере 174 120 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные им по договорам от 06.08.2013 N 19 и от 02.09.2013 N 22 работы заказчиком в полном объеме не оплачены, общество "Импульс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ обществом "Импульс" по указанным выше договорам подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, общество "Интеграл" исковые требования признало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение от 16.12.2014 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела документы (договоры от 06.08.2013 N 19 и от 02.09.2013 N 22, акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2013 и от 17.09.2013), суд апелляционной инстанции установил, что акты сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам подписаны обществом "Импульс" в одностороннем порядке; направление данных актов обществу "Интеграл" не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что материалами дела не подтверждены обстоятельства сдачи результата работ заказчику, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выполнения обществом "Импульс" работ по договорам от 06.08.2013 N 19 и от 02.09.2013 N 22, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных в данном деле.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не установлен факт выполнения работ на основании представленных истцом доказательств отклоняется с учетом отсутствия актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и неправомерного утверждения общества "Импульс" о представлении в материалы дела писем от 08.04.2014, от 29.04.2014, квитанции от 29.04.2014; указанных документов в материалах дела не имеется, в приложении к исковому заявлению ссылки на них не содержатся. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при указанной ситуации никаких иных доказательств в подтверждение выполнения работ обществом "Импульс" (в частности, о присутствии работников названого хозяйственного общества на объекте) в материалах данного дела не имеется. Из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 75), апелляционной жалобы (л.д. 112) следует, что обществом "Интеграл" приводились возражения относительно неполучения заказчиком уведомлений о готовности работ, необходимости их приемки по названным договорам. Дефектовые ведомости объемов работ, расчет договорной цены подписаны сторонами как приложение к договорам от 06.08.2013, от 02.09.2013 и сами по себе не подтверждают факт выполнения работ с учетом отсутствия сведений о времени их составления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления арбитражного апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А07-9727/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова