Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-1971/14 по делу N А76-11453/2013

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А76-11453/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лиходумовой С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (далее - общество Эксплуатирующая компания "Отель-сервис", должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-11453/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующей компании "Отель-сервис" (ОГРН 1106658008841, ИНН 6658362603) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-11453/2013 общество Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 истекает 19.05.2015.

Согласно информации о документе дела, настоящая кассационная жалоба направлена заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.06.2015, то есть со значительным пропуском (около одного месяца) установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" ссылается на болезнь руководителя, отсутствие в штате организации других сотрудников, кроме руководителя, неучастие общества Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, а также на то, что ранее 21.05.2015 общество Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" уже обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 29.12.2014 и постановление от 19.03.2015, но данная кассационная жалоба определением от 04.06.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев доводы общества Эксплуатирующая компания "Отель-сервис", суд кассационной инстанции не может их признать уважительными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель является лицом, участвующим в деле, он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, и принимал участие в суде первой инстанции при объявлении резолютивной части решения от 29.12.2014, следовательно, заявитель располагал всей необходимой информацией о рассмотрении настоящего дела.

При этом, в соответствии со сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел" решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 опубликовано в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2014, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 - 20.03.2015, и с указанных моментов являются общедоступными, а, кроме того, заявитель имел возможность реализовать предоставленное ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с содержанием обжалуемых судебных актов, снятия с них копий и своевременную подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах факт неучастия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Болезнь руководителя общества Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" и отсутствие в штате данного общества сотрудников, также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин (абз. 5 п. 34 постановления Пленума N 99).

Следует также отметить, что у руководителя общества Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" имеется возможность заключить гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг по представлению интересов названного общества в арбитражном суде.

То, что ранее общество Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" уже подавало кассационную жалобу, которая была ему возвращена, не может быть признано обстоятельством, указывающим на наличие оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, так как подача первоначальной кассационной жалобы с нарушением положений процессуального законодательства не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу последующей кассационной жалобы.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова