Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N А76-12964/05 по делу N А76-12964/2005

г. Екатеринбург

26 января 2006 г.

Дело N А76-12964/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12964/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новация и технология" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 56 650 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи: Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 26.10.2004 N 06-11133 о представлении документов для проведения камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2004 г.

Непредставление налогоплательщиком некоторых документов явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 25.01.2005 N 18 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 56 650 руб. и направления требования от 25.01.2005 N 18 об уплате налоговой санкции.

Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата обществом в добровольном порядке указанной суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из неправомерности действий инспекции и недоказанности вины налогоплательщика в совершении указанного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование инспекции от 26.10.2004 N 06-11133 о представлении документов для проведения камеральной проверки не содержало сведений о количестве и конкретизации истребуемых документов, а налоговым органом не представлено доказательств виновного совершения налогоплательщиком рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12964/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова