Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3766/15 по делу N А60-38343/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А60-38343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - ООО "КЭ-Транс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-38343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители ООО "КЭ-Транс" - Майрова У.И. (доверенность от 24.07.2013 N 50), Десятова А.В. (доверенность от 27.04.2015 N 143).

ООО "КЭ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) с иском о взыскании 11 129 руб. 68 коп. и 18 598 руб. 05 коп., расходов по гарантийному ремонту вагонов N 59902130, 68016104, поставленных по договору от 12.11.2010 N 2-65.

Решением суда от 09.12.2014 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "КЭ-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение и исследование обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее оформление рекламационного акта от 25.06.2013 N 2758.

Истец также не согласен с выводами судов о том, что дефект вагона N 5990230, выявленный в течение гарантийного срока, является эксплуатационной неисправностью. По мнению подателя жалобы, данный вывод не имеет какого-либо подтверждения, поскольку ответчик не представил суду акт служебного расследования на деталь, иные доказательства, подтверждающие отсутствие технологического дефекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 12.11.2010 N 2-65 (далее - договор поставки), согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (покупатель, лизингодатель) приобрело для закрытого акционерного общества "Сибирская Транспортная Компания" (прежний лизингополучатель) у ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) вагон N 59902130.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, изготовителем полувагонов является открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

В соответствии с договором перенайма от 22.10.2012 N 309/10/СТК/КЭТ произошла смена лизингополучателя, все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "КЭ-Транс" (лизингополучатель).

В процессе эксплуатации полувагонов истцом были выявлены дефекты: при комиссионном осмотре тормозного оборудования обнаружена старая трещина подводящей трубки по резьбовому соединению к авторежиму, что повлекло излом магистрали воздухопровода и отцепку вагона N 59902130; вагон N 68016104 был отцеплен в ремонт по причине грение буксы (код 150).

По мнению ООО "КЭ-Транс" в результате указанных обстоятельств ему были причинены убытки в сумме 11 129 руб. 68 коп. и 18 598 руб. 05 коп., которые составили расходы на ремонт вагонов.

Отказ ответчика возместить указанные расходы послужил основанием для обращения ООО "КЭ-Транс" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в сумме 29 727 руб. 73 коп. в результате противоправных действия ответчика.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава является основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что вагон N 59902130 был отцеплен в ремонт по причине излома магистрали (код неисправности 441). Сотрудниками ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре составлен акт рекламации N 2758 ф. ВУ-41-М. Согласно заключению комиссии причина излома магистрали - нарушение технологии при изготовлении.

Согласно классификатору "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", излом магистрали (код 441) является неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочных работах на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что выявленный дефект в вагоне N 59902130 является эксплуатационной неисправностью.

Гарантийные сроки на вагоны устанавливаются при соблюдении покупателем правил эксплуатации, хранения и технического обслуживания в соответствии с эксплуатационной документацией (п. 4.4 договора).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что рекламационной акт от 25.06.2013 N 2758 составлен без вызова завода изготовителя вагона и без вызова представителей ответчика.

Между тем в п. 4.3 договора указано, что ответчик может нести ответственность только при надлежаще оформленном рекламационном акте.

Кроме того, суды верно установили, что вагон N 59902130, согласно акту выполненных работ N 6, датирован 22.06.2014, уведомление ф. ВУ-36 о приемки вагона N 59902130 из ремонта также датировано 22.06.2014, а рекламационный акт N 2758 на вагон N 59902130 составлен 25.06.2013, следовательно, рекламационный акт не может отражать достоверной информации о причине дефекта.

Также судами установлено, что согласно акту рекламации N 3 ф. ВУ-41-М, составленному сотрудниками ВЧДЭ-26 Рязань МСК вагон N 68016104 был отцеплен в ремонт по причине грения буксы (код 150). В заключении комиссии указано, что причиной грения буксового узла послужило недостаточное количество смазки в заднем подшипнике, чем нарушен п. 5.3.3.11 Инструкции 3-ЦВРК.

Как следует из п. 15.1 Плана расследования буксовый узел в апреле 2013 года (акт рекламации составлен 01.06.2013) проходил промежуточную ревизию (код вагоноремотного предприятия 625 - ВЧДЭ Рубцовка).

Порядок проведения промежуточной ревизии буксового узла регламентирован разделом 4.2 Инструкцией 3-ЦВРК "Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками".

Согласно названной инструкции (п. 4.2.3) при ревизии буксового узла производится снятие крышки буксы с извлечением смазки, после проведения ревизии.

В соответствии с п. 4.2.8 указанной Инструкции при промежуточной ревизии после проведения указанных в п. 4.2.3 операций в случае необходимости в буксу добавляют свежую (не бывшую в употреблении) смазку, которую укладывают валиком на видимую часть переднего подшипника, уплотняя ее пальцами так, чтобы смазка смогла проникнуть между сепаратором и бортом наружного кольца. Затем устанавливают смотровую или крепительную крышку с соблюдением требований, указанных в п. 4.2.7 и 5.3.3.16.

Следовательно, как верно установлено судами, после вмешательства в апреле 2013 года вагонно-ремонтным депо Рубцовка в буксовый узел и совершения операций по извлечению и добавлению смазки, а также установки уплотнителей крышки, был выявлен дефект не достаточное количество смазки в буксовом узле.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения возникновения у ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обязанности по возмещению понесенных ООО "КЭ-Транс" убытков в заявленном размере, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "КЭ-Транс", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-38343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук