Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2006 г. N А34-3381/05 по делу N А34-3381/2005

г. Екатеринбург

23 января 2006 г.

Дело N А34-3381/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Акимовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3381/05.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сидоров В.А. (паспорт 37 02 N 800148 выдан 02.07.2003 ОВД Далматовского района Курганской области).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2005 N 09-080 в части начисленных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Истомина З.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи: Мосина Т.А., Немков Г.П., Семенова Е.В.) решение отменено в части, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 03.05.2005 N 09-080 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления ЕСН в сумме 12 292 руб. и пеней в сумме 3739 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель, обжалуя судебные акты, полагает, что в части отказа в удовлетворении заявленных им требований судами неправильно применены нормы материального права, и просит в указанной части заявление удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки (акт от 11.04.2005 N 33) инспекция пришла к выводам о неправомерной неуплате предпринимателем ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам по трудовым правоотношениям, о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, об отсутствии учета фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, и расчетным путем определила суммы налогов, подлежащие уплате заявителем. На этом основании налоговый орган принял решение от 03.05.2005 N 09-080 о начислении предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах и правомерности решения налогового органа.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления заявителю ЕСН и соответствующей суммы пени, привлечения его к налоговой ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (абз. 1 п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации), а для индивидуальных предпринимателей, являющихся самостоятельными плательщиками, - доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (абз. 1 п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ст. 244 и 245 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и особенности исчисления и уплаты ЕСН индивидуальными предпринимателями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель производил выплаты физическим лицам - Зметревич О.А., Поташкиной Г.Г., Курочкиной В.Г., которые в рассматриваемые периоды 2002-2003 гг. были зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 1 и 2 ст. 236, ст. 244 и 245 Налогового кодекса Российской Федерации названные физические лица в связи с наличием у них статуса индивидуального предпринимателя обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать ЕСН независимо от того, по какому основанию ими получен доход - по трудовым или гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии объекта для исчисления и уплаты заявителем ЕСН с выплат физическим лицам - индивидуальным предпринимателям, правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся начисления ему соответствующих сумм ЕСН, пени и штрафов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДФЛ и ЕСН, уплачиваемых заявителем как индивидуальным предпринимателем, суды исходили из того, что инспекция правомерно не приняла задекларированные им материальные затраты, поскольку их нельзя считать экономически оправданными и документально подтвержденными.

Такой вывод является правильным.

Согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты. При этом в силу п. 2 этой статьи датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Поскольку в нарушение указанных норм предприниматель производил списание медикаментов и других товарно-материальных ценностей по факту их приобретения и оплаты, у него отсутствовал учет фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, то налоговый орган в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил подлежащие уплате суммы НДФЛ и ЕСН правомерно.

Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2005 по делу N А34-3381/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова