Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-6885/14 по делу N А50-26094/2013

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А50-26094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (ИНН: 5902180390 ОГРН: 1025900516146, далее - общество "Пермглавснаб") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-26094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Николаев Посад" (ИНН: 5911043311 ОГРН: 1045901363331, далее - общество "Компания "Николаев Посад") о взыскании 6 317 364 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 оставлено без изменения.

Общество "Компания "Николаев Посад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Пермглавснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Пермглавснаб" в пользу общества "Компания "Николаев Посад" взыскано 175 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С общества "Пермглавснаб" в пользу общества "Компания "Николаев Посад" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (175 000 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермглавснаб" просит определение суда первой инстанции от 30.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что затраты на оплату услуг представителя непропорциональны затраченному времени на подготовку к судебным заседаниям. Общество "Пермглавснаб", ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также на заключение Пермской торгово-промышленной палаты указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Николаев Посад", ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Пермглавснаб" судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В подтверждение фактического оказания представителем услуг обществом "Компания "Николаев Посад" в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2014 N 03/2014, от 22.09.2014 N 07/2014, акт приема сдачи оказанных услуг от 03.07.2014, расходные кассовые ордера от 16.01.2014 N 2, от 04.07.2014 N 15, от 23.09.2014 N 20.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. При этом суды исходили из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем, с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, признав, что дело должно быть отнесено к категории сложных, однако, исходя из продолжительности рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. превышают разумные пределы.

На основании исследования представленных доказательств в подтверждение объема оказанных услуг представителя, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность и сложность дела, суды признали, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 175 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Общество "Пермглавснаб", обращаясь в суд, должно было предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-26094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон