Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1664/14 по делу N А71-1471/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А71-1471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ИНН 1826000260, ОГРН 1021801142142; далее - общество "Удмуртгаз") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по делу N А71-1471/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о солидарном и субсидиарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТоннельСтройСервис" (ИНН 1841005979, ОГРН 1091841005717; далее - общество "ТоннельСтройСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (далее - общество "УК "Флагман"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - общество "СГ"АСКО"), некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Строитель" (далее - партнерство саморегулируемая организация "Строитель") убытков в сумме 3 111 771 руб. 29 коп., возмещении судебных издержек в сумме 131 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тоннельстрой" (далее - общество "Тоннельстрой").

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские газовые сети", закрытое акционерное общество "ГазЛизингТэк".

Определением суда от 05.08.2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 09.09.2013 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 11.10.2013 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований к обществу "УК "Флагман", обществу "СГ "АСКО", партнерству саморегулируемая организация "Строитель" отказано. С общества "ТоннельСтройСервис" в пользу общества "Удмуртгаз" взыскан ущерб в размере 3 105 368 руб. 67 коп., в возмещение судебных издержек - 131 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Удмуртгаз" в пользу общества "УК "Флагман" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртгаз" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "УК "Флагман", взыскания в пользу общества "УК "Флагман" расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 10 000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину общества "УК "Флагман", наличие причинно-следственной связи между его действиями (неисполнение своих обязанностей по договору подряда, нарушение строительных норм и правил, несоблюдение правил охраны газораспределительных сетей, нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача объекта без указания глубины бурения) и произошедшей аварией.

Судами установлено, что экспертное заключение от 09.09.2013 не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, следовательно, понесенные стороной расходы на оплату услуг эксперта в данном случае нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Отзывов на кассационную жалобу ответчиками, третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 в результате проведения земляных работ (выполнение работ по устройству прокола методом горизонтально направленного бурения для прокладки электрического кабеля питания светофора) произошла авария на газопроводе высокого давления диаметром 530 мм на ул. Удмуртской г. Ижевска, напротив торгово-развлекательного комплекса "Флагман".

Данный газопровод принадлежит истцу на основании договора сублизинга от 11.01.2011 N 195-18/2011.

Земляные работы с прокладкой кабеля осуществлялись обществом "ТоннельСтройСервис" (подрядчик) на основании заключенного с обществом "УК "Флагман" (заказчик) договора подряда от 28.09.2012 N 73/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству прокола методом горизонтально направленного бурения полиэтиленовой трубой для прокладки кабеля.

Для производства работ методом горизонтально направленного бурения общество "ТоннельСтройСервис" использовало установку бестраншейной прокладки трубопроводов "УБПТ-8", полученную от общества "Тоннельстрой" по договору аренды оборудования от 11.01.2012, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым оборудованием, несет арендатор, то есть общество "ТоннельСтройСервис" (п. 5.3 договора).

По результатам технического расследования причин аварии, проведенного Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа от 20.12.2012 N 179-у, составлен акт технического расследования причин аварии, в котором указаны содержится технические и организационные причины аварии, заключение о лицах, ответственных за допущенную аварию.

В результате аварии истец понес убытки, связанные с локализацией и ликвидацией ее последствий, на общую сумму 3 111 771 руб. 29 коп.

Поскольку причиненный материальный ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен, общество "Удмуртгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий (бездействия) общества "ТоннельСтройСервис", наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками).

При таких обстоятельствах суды правомерно в силу ст. 15, 1064, 1068 Кодекса взыскали с общества "ТоннельСтройСервис" убытки в сумме 3 105 368 руб. 67 коп.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества "УК "Флагман" в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между противоправным поведением общества "УК "Флагман" и причинением убытков.

Суды сочли, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения названного общества к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судом первой инстанции по ходатайству общества "УК "Флагман" назначена судебная экспертиза для проверки правильности расчета потерь газа в результате аварии, проведение которой поручено Ижевскому государственному техническому университету имени М.Т. Калашникова.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к обществу "УК "Флагман" отказано, а судебная экспертиза назначалась в связи с обращенными к нему требованиями, взыскание с истца в пользу общества "УК "Флагман" расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. является обоснованным.

Доводы общества "Удмуртгаз", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по делу N А71-1471/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова