Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4162/15 по делу N А50-15631/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А50-15631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" г. Чермоза Ильинского района (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-15631/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании их представители участия не приняли.

Учреждение (ОГРН 1025901515980, ИНН 5936000729) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1075907000619, ИНН 5907032814; далее - общество "Престиж") о взыскании 855 265 руб. 14 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.07.2013 N 0356300229713000004-0206521-01, начисленной за период с 02.08.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Престиж" в пользу учреждения взыскано 39198 руб. 60 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 26.12.2014 и постановление от 16.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Заявитель ссылается на то, что общество "Престиж" в установленном порядке не заявляло об уменьшении суммы спорной неустойки, а вывод судов о наличии такого ходатайства в отзыве на исковое заявление является ошибочным, а также на то, что общество "Престиж" не представило доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. По мнению заявителя, суды не мотивировали свой вывод о допустимости уменьшения размера спорной неустойки, и не указали, какие доказательства послужили обоснованием для такого вывода.

Общество "Престиж" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Престиж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.07.2013 N 0356300229713000004-0206521-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения здания заказчика, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чермоз, ул. Энгельса, 59, в соответствии с условиями контракта, локально-сметной документации (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и передать их результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1).

Цена контракта составляет 1 402 074 руб. (п. 2.1 контракта).

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 01.08.2013 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренные контрактом, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и передачи ему предусмотренных контрактом документов, до получения которых он, заказчик, вправе не подписывать документы подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно п. 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из акта от 01.08.2013 N 1 о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком 07.11.2013, комитетом "Муниципального хозяйства администрации Ильинского района Пермского края" - 06.11.2013 и финансовым управлением администрации Ильинского муниципального района - 14.11.2013, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 402 074 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы сданы подрядчиком 06.11.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество "Престиж" в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о несоразмерности неустойки, предусмотренной условиями муниципального контракта (1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства по своевременному окончанию работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доказанность материалами дела факта нарушения подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, не очень длительный период просрочки исполнения обязательств и отсутствие доказательств наступления негативных последствий от нарушения сроков выполнения спорных работ, учитывая то, что общая стоимость работ по контракту составила 1 402 074 руб., а сумма неустойки, о взыскании которой просило учреждение, - 855 265 руб. 14 коп., и то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, и проверив правильность представленного в материалы дела учреждением расчета спорной неустойки, правильно уменьшили её размер до двухкратной ставки рефинансирования.

Доводы учреждения о невозможности заявления об уменьшении размера неустойки в отзыве на исковое заявление и о недоказанности оснований для уменьшения размера спорной неустойки правильно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела, с учетом того, что в отзыве на исковое заявление общество "Престиж", возражая на исковые требования учреждения, заявило о необходимости снижения размера спорной неустойки и указало на наличие оснований для уменьшения размера данной неустойки.

Таким образом, уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для снижения размера спорной неустойки (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-15631/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" г. Чермоза Ильинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

А.В.Кангин О.В.Рогожина