Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-2222/14 по делу N А47-7435/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" (ИНН: 5611028464, ОГРН: 1035607501665, далее - общество "УПСК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УПСК" -Ермаков Е.А. (доверенность от 12.03.2014).

Товарищество собственников жилья "Айсберг" (ИНН: 5610136241, ОГРН: 1105658023228, далее - товарищество "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УПСК" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

В ходе рассмотрения дела товариществом "Айсберг" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 (судья Федоренко А.Г.) ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) определение суда первой инстанции от 17.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УПСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что товариществом "Айсберг" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий для обращения последнего в арбитражный суд от имени собственники квартир N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2010 N 1 будет являться основанием возникновения правомочий по обращению в арбитражный суд тогда, когда товарищество "Айсберг" представит доказательства того, что собственники данных квартир являются членами данного товарищества.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела N А47-7435/2013 товариществом "Айсберг" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель общества "УПСК" возражений по существу заявленного ходатайства не представил, указав на необходимость постановки перед экспертом вопросов, позволяющих определить причины выявленных недостатков.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архстройэкспертиза", и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца направлено на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а потому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место в настоящее время протекание кровли, промерзание и намокание стен, затопление балконов, разрушения отмостков, входных групп либо иных конструктивных элементов здания жилых домов N N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, затопление подвала жилого дома N 64/1 по ул. Салмышской г. Оренбурга канализационными водами?

2. В случае выявления вышеуказанных недостатков, определить причину их возникновения (нарушения строительных норм и правил и при производстве конкретных видов строительно-монтажных работ, истечение установленного срока эксплуатации (гарантийного срока) на выполненные работы либо конструктивные элементы жилых домов, ненадлежащая эксплуатация зданий и помещений в указанных домах собственниками (владельцами) и т.п. причины).

3. В случае выявления некачественно выполненных строительно-монтажных работ приведших к возникновению указанных недостатков, определить виды и объёмы работ для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, ходатайство товарищества "Айсберг" удовлетворено правомерно.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: установления недостатков выполненных строительно-монтажных работ, причин их возникновения, видов и объемов работ.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных товариществом "Айсберг" исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует приостановить.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников квартир, не являющихся членами товарищества "Айсберг", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопрос о правомочиях истца на предъявление соответствующего иска подлежит правовой оценке суда при принятии окончательного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 15 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова