Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4517/15 по делу N А60-45343/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А60-45343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - общество "Промтехмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-45343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промтехмонтаж" - Измойлов С.А. (доверенность от 01.06.2015), Шустова А.А. (доверенность от 20.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" - Лысова О.А. (директор, решение единственного участника общества от 07.02.2012), Лысова Н.В. (доверенность от 13.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Тор и К" (далее - общество "Тор и К") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промтехмонтаж" о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возращению арендованного имущества в сумме 540 000 руб.

Решением суда от 19.01.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 (судьи Борзенкова И. В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон, связанным с возмещением убытков, условия договора аренды и положения гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Кроме того, по мнению общества "Промтехмонтаж", судами необоснованно не применен п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что обществом "Тор и К" не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества в заявленной сумме.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Промтехмонтаж" о проведении судебной экспертизы, несмотря на отсутствие объекта исследования.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом "Тор и К" (арендодатель) и обществом "Промтехмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2013 N 2А/2013, согласно которому предметом аренды является дизельный генератор синхронный тип ГСФ-100 ДУ2 N 18544, укомплектованный сварочными выпрямителями ВД-406.

Согласно пункту 1.1 договора общая стоимость оборудования, переданного в аренду, составила 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.5 арендатор обязуется нести ответственность за имущественную сохранность и техническое состояние техники. В случае утери или невосстановимого повреждения техники арендатор предоставляет арендодателю подтверждающие данный факт документы и выплачивает ему стоимость техники, указанную в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.2.6 - 2.2.8 договора ответчик обязан поддерживать технику в исправном состоянии в течение всего времени действия договора. При повреждении имущества во время его эксплуатации ответчик обязан незамедлительно известить арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт. По окончании срока аренды арендатор (ответчик) обязан был вернуть арендодателю (истцу) технику в исправном состоянии.

Указанное имущество получено ответчиком в установленном законом и договором порядке, что подтверждено актом приема - передачи от 16.01.2013.

Судами установлено, что договор от 16.01.2013 N 2А/2013 сторонами расторгнут, 15.07.2014 подписан акт приема - передачи по возврату имущества из аренды, из которого следует, что возвращенная техника передана в разукомплектованном виде и восстановлению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций выявили, что общество "Тор и К" передало имущество обществу "Промтехмонтаж" для восстановления по акту приема - передачи от 25.08.2014 на основании письма общества "Промтехмонтаж" от 20.08.2014 (исх. N 25/08), в котором ответчик выразил намерение осуществить ремонт техники, тем самым подтвердив возврат истцу техники в ненадлежащем состоянии в рамках договора аренды от 16.01.2013 N 2А.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и выявив, что доказательства, подтверждающие обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в материалах дела отсутствуют, доказательства свидетельствующие о том, что фактическая стоимость подлежащего возвращению ответчиком имущества составила 100 000 руб., судам не представлены, размер убытков, заявленный истцом, подтверждается условиями договора аренды и материалами дела, суды пришли к выводу о наличии у арендатора обязанности по возмещению стоимости причиненного ущерба арендодателю в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Тор и К" о взыскании убытков в сумме 540 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества ""Промтехмонтаж"", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-45343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров С.Э.Рябова