Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-3986/15 по делу N А50-11238/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А50-11238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-10321/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Осинская центральная районная больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании 378 940 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю"), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов; далее - МО МВД России "Осинский").

Решением суда от 24.11.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических материалов дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: договор на спорные услуги между истцом и ответчиком не заключался, между тем финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, в связи с чем фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего; возмещение медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники, за проведение периодических медицинских осмотров не производится; согласно дополнению к исковому заявлению и приложенных к нему документов, медицинские осмотры были проведены 98 сотрудникам, в то время как исковые требования основаны на оказании услуг 159 сотрудникам; согласно представленным документам в 2013 году в учреждении проведен медицинский осмотр 159 сотрудникам и работникам МО МВД "Осинский" (125 сотрудников и 34 работника), к счету от 26.12.2013 N 00000241 приложен список сотрудников и работников МО МВД "Осинский", осмотренных в учреждении, в котором указаны только ФИО, год рождения, пол, должность, между тем не отражен объем обследований каждого сотрудника и работника, дата проведения обследований и общая сумма затрат по каждому сотруднику и работнику указанному в списке, в связи с чем такие затраты не подлежат оплате; на основании представленного списка неизвестно количество работников которым проведена аудиометрия, тонометрия, рефрактометрия, определение нолей зрения, СИГ, подсчет ретикулоцитов, маммография и осмотренных хирургом, поэтому затраты на данные обследования работников ОВД также не подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, договор о проведении периодических медицинских осмотров работников, в условиях труда которых имеются вредные или опасные факторы от 04.03.2013 N 13, со стороны управления не подписан.

Из материалов дела также следует, что в феврале 2013 года в адрес истца поступили списки сотрудников МО МВД России "Осинский", подлежащих диспансеризации в 2013 году, список сотрудников МО МВД России, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2013 году, список личного состава Осинского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю" и список работников Осинского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Медицинские услуги были оказаны в полном объеме на основании направленного истцу списка сотрудников органов внутренних дел.

Истец предъявил к оплате счет на общую сумму 378 940 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оказанные медицинские услуги в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта оказания услуг, а также наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 378 940 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 45 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции гарантировано право на бесплатное получение медицинской помощи.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 11 и 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1232 утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

В силу п. 2 названных Правил расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией в соответствии с примерной формой согласно приложению.

Пунктом 12 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 N 895, предусмотрено, что лицам, прикрепленным к амбулаторно-поликлиническим учреждениям (подразделениям МСЧ) системы МВД России, в установленном порядке проводятся профилактические медицинские осмотры, амбулаторное лечение, также по медицинским показаниям оказывается помощь на дому. Порядок проведения профилактических медицинских осмотров (обследований) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских учреждениях устанавливается разделом V указанного Положения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что медицинские осмотры включаются в медицинское обеспечение сотрудников органов внутренних дел, а на территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации лежит обязанность по возмещению медицинским организациям расходов на оказание медицинской помощи сотрудникам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В связи с чем суды обоснованно указали на то, что фактически оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные учреждением, в подтверждения факта оказания медицинских услуг, в материалы дела карты медицинского осмотра, списки осмотренных сотрудников, результаты периодического медосмотра, акт выполненных работ, заключительный акт, акт об оказании услуг, сделали верный вывод о том, что истцом оказаны ответчику медицинские услуги на общую сумму 378 940 руб.

При этом, как правильно указали суды, медицинские услуги были оказаны истцом тем лицам, которые были указаны в списках, направленных истцу соответствующим подразделением органа внутренних дел, то есть по заявкам заказчика услуг. В такой ситуации обязанность по проверке статуса соответствующих лиц и их права на получение соответствующего вида медицинской помощи не может быть возложена на исполнителя услуг.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату управлением данных услуг, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие заключенного государственного контракта медицинские услуги оплате не подлежали, правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил основанием для заключения договора с медицинской организацией является обращение руководителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов, подразделений, организаций и служб в адрес руководителя соответствующего органа о необходимости его заключения в отношении сотрудников, проходящих службу в указанных органах внутренних дел Российской Федерации.

Из указанного следует, что договор на оказание медицинской помощи должен быть заключен по инициативе ответчика (заказчика).

Ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет сам заказчик, а не исполнитель фактически оказанных услуг.

В то же время, п. 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-10321/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко