Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1402/14 по делу N А07-109/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-109/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "СтройНефтеГаз" (ИНН 0277111769, ОГРН 1100280029783; далее - общество "СтройНефтеГаз", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаихов Руслан Рафаилович.

Определением суда от 27.09.2013 производство по делу о банкротстве общества "СтройНефтеГаз" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Шаихов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "СтройНефтеГаз" вознаграждения временного управляющего в размере 174 000 руб.

Определением суда от 29.11.2013 (судья Михайлина О.Г.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С общества "СтройНефтеГаз" в пользу Шаихова Р.Р. взыскано 174 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество "Промстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Шаихова Р.Р. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на счете должника в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк" имелись денежные средства в размере 343 407 руб. 04 коп.; заявитель утверждает, что временный управляющий не предпринял разумных и достаточных мер для своевременного получения выписок со счетов должника. Общество "Промстрой" полагает, что действия временного управляющего, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве (при наличии у должника денежных средств и имущества в виде автомобиля) при выплате вознаграждения только самому арбитражному управляющему не соответствуют положениям Закона о банкротстве, не отвечают критериям разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов; в связи с этим считает, что в удовлетворении заявления Шаихов Р.Р. следует отказать.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.09.2013 производство по делу о банкротстве общества "СтройНефтеГаз" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шаихов Р.Р., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "СтройНефтеГаз", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника указанного вознаграждения за период с 03.04.2013 по 26.09.2013 в размере 174 000 руб.

Удовлетворяя заявление Шаихова Р.Р., суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и доказанности заявителем подлежащего выплате вознаграждения временного управляющего должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Шаихов Р.Р. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.04.2013 по 26.09.2013. Общий размер его вознаграждения за указанный период составил 174 000 руб. Доказательств выплаты Шаихову Р.Р. вознаграждения временного управляющего в указанном объеме не имеется.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исследовав материалы дела, не установив обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, руководствуясь приведенными выше положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что заявление Шаихова Р.Р. о взыскании с должника суммы вознаграждения временного управляющего в размере 174 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "Промстрой" о том, что на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на счете должника в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк" имелись денежные средства в размере 343 407 руб. 04 коп., а также в его распоряжении имелся автомобиль, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Признавая доводы общества "Промстрой" несостоятельными, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данные обстоятельства, с учетом того, что временным управляющим Шаиховым Р.Р. неоднократно делались запросы в кредитные организации, однако, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету должника была предоставлена только 02.10.2013, то есть после прекращения судом производства по делу о банкротстве, о недобросовестности временного управляющего Шаихова Р.Р. не свидетельствуют. Кроме того, в силу ст. 59, 134 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве являются внеочередными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-109/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева