Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-1580/10 по делу N А71-378/2009

Екатеринбург

24 февраля 2010 г.

Дело N А71-378/2009

Судья Кангин А.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский Автодор" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 по делу N А71-378/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании с предприятия 580 510 руб.

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Предприятием заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вопреки порядку, предусмотренному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием к заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность этого ходатайства.

Согласно акту Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 указанные в приложениях к кассационной жалобе документы - копии справок банков об отсутствии денежных средств на расчётном счёте предприятия и сведений об открытых расчётных счётах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Однако кассационная жалоба предприятия от 05.02.2010 N 75 подана на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 с нарушением срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-378/2009 в полном объёме изготовлено 03.12.2009, направлено предприятию в срок, установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 05.02.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на отсутствие возможности направить обоснованную кассационную жалобу, поскольку в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 на предприятии объявлялся простой. Кроме того, в штате до 05.02.2010 отсутствовал юрист.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы предприятие не представило.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признаны судом кассационной инстанции неуважительными, поскольку не являются обстоятельствами, которые создали объективную невозможность своевременного обжалования судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.В. Кангин