Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-12158/13 по делу N А60-15248/2013

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А60-15248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-15248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФТС - Федотова Ю.Н. (доверенность от 18.12.2014 N 2 Д-2340).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ИНН 6670069584, ОГРН 1046603543062; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФТС о взыскании судебных расходов в сумме 98 183 руб. 84 коп.

Определением от 28.11.2014 (судья Киселев Ю.К.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФТС в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 80 892 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеиа Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на чрезмерность взысканных судами судебных расходов, несоответствие критерию разумности, превышения требований по основному спору, спор не относится к категории сложных.

ФТС считает, что судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по нематериальным требованиям, которые, в свою очередь, обществом не заявлялись, документально не подтверждены, представитель общества не принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 02.06.2014, 01.07.2014, соответственно, из суммы удовлетворенных судебных расходов подлежат исключению 10 000 руб.

Заявитель жалобы полагает также, что поскольку 09.09.2013 апелляционным судом отказано в удовлетворении жалобы общества, судами необоснованно удовлетворены требования о возмещении 500 руб. (суточные), почтовых расходов в сумме 522 руб. 64 коп., которые входят в сумму оплаченного вознаграждения представителю.

Кроме того ФТС указывает на то, что судами при распределении расходов неправомерно не учтено участие в деле второго ответчика - Кольцовской таможни, резолютивная часть определения не соответствует п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни в лице таможенного поста Аэропорт Кольцово по отказу в выпуске товара N 5, указанного в декларации на товары от 04.04.2013 N 10508010/040413/0004379, и обязании таможни совершить действия по выпуску товара N 5, а также действий таможни, выразившихся в просрочке выпуска товаров N 1, 2, 3, 4 и 6, содержащихся в той же декларации. Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 567 руб. 20 коп. в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товаров N 1, 2, 3, 4 и 6 и убытки в размере 13 280 руб. 40 коп. в связи с незаконным отказом в выпуске товара N 5 и оплатой его сверхнормативного хранения за период с 05.04.2013 по 07.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.02.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Кольцовской таможни; с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 54 257 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда изменено в части размера убытков. Признаны незаконными оспариваемые действия Кольцовской таможни, а убытки взысканы в сумме 28 549 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Изложенное выше явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФТС судебных расходов.

Удовлетворяя данные требования, суды обеих инстанций исходили из факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, их подтвержденности и обоснованности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и Коперко А.В. (исполнитель) заключен договор от 14.01.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., составление искового заявления и приложений к нему, подачу искового заявлени - 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление с приложениями к нему, подачу отзыва на исковое заявление - 2 500 руб., составление иных процессуальных документов - 1 000 руб., ознакомление с материалами дела - 500 руб., подготовку и подачу апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу - 7 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5 500 руб., подготовку и подачу кассационной жалобы и отзыва на нее - 15 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 6 000 руб.

Пунктом 3.14 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели стоимость представительских расходов, за каждый день, в том числе дней следования к месту назначения в сумме 500 руб. (суточные).

Представитель общества Коперко А.В. принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2013 в г. Пермь.

Обществом при рассмотрении дела также понесены почтовые расходы в связи с отправкой корреспонденции лицам, участвующим в деле на общую сумму 522 руб. 64 коп.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 2161 руб. 20 коп. обществом представлены справки железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга от 20.10.2014 N ЕК 35787, ЕК 35788 о стоимости проезда 09.09.2013 Екатеринбург - Пермь, Пермь - Екатеринбург (по 960 руб. 60 коп.), кассовые чеки от 20.10.2014 по 120 руб. за выдачу справок.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (договор от 14.01.2013, акты выполненных работ 22.01.2013, 03.07.2014, 10.10.2014, расходные кассовые ордеры от 12.09.2013 N 1013, от 22.11.2013 N 1204, от 03.07.2014 N 587, от 10.10.2014 N 839), доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания представителем общества услуг, их оплаты обществом; сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, определена с учетом уровня сложности спора, характера и объема оказанных услуг, качества подготовки материалов и, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФТС в пользу общества судебных расходов в сумме 80 892 руб. 11 коп.

Доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, несоответствия критерию разумности, превышения требований по основному спору, спор не относится к категории сложных, в материалы дела ФТС не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования частично в сумме 80 892 руб. 11 коп.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ФТС о том, что при распределении расходов судами неправомерно не учтено участие в деле второго ответчика - Кольцовской таможни; резолютивная часть определения не соответствует бюджетному законодательству РФ (п. 3 ст. 158 БК РФ), судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отклонил со ссылкой на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, верно заключив, что Федеральная таможенная служба как главный распорядитель средств федерального бюджета возмещает расходы обществу как лица, в чью пользу вынесен судебный акт, поскольку от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств дела по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ФТС не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-15248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова