Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1591/14 по делу N А60-24169/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-24169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каматех" (далее - общество "Каматех", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-24169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Каматех"- Овчинникова А.В. (доверенность от 09.01.2014);

открытого акционерного общества "Уралмашзавод" (далее - общество "Уралмашзавод", ответчик) - Мальцев И.С. (доверенность от 01.01.2014 N 1805).

Общество "Каматех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралмашзавод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 531 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Уралмашзавод" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 6 184 439 руб. 36 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2013 (судья Присухина Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Каматех" в пользу общества "Уралмашзавод" взыскана неустойка в сумме 3 687 150 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества "Каматех" в пользу общества "Уралмашзавод" взыскано 3 390 618 руб. 30 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каматех" просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что в спорных спецификациях количество товара указано ориентировочно, соответствующие поставки фактически не состоялись, невозможно определить, за недопоставку какого количества продукции применена договорная ответственность.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество "Уралмашзавод" допускало нарушение сроков оплаты поставленной продукции, что позволяло обществу "Каматех" приостановить исполнение своих обязательств по поставке продукции в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт несвоевременной оплаты продукции со стороны общества "Уралмашзавод" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60- 9687/2013, который носит преюдициальный характер по отношению к настоящему делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Каматех" (поставщик) и обществом "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2011 N 424-004-3919, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель - оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем-третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификациях), которые являются его неотъемлемой частью. В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.п.).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при наличии коллизий между положениями договора и спецификациями применяются положения, согласованные сторонами в спецификации (специальные положения).

Специальные положения спецификации применяются только к отношениям, возникающим при заключении и исполнении данной спецификации, и не могут быть распространены на отношения сторон по другим спецификациям.

Цена за единицу продукции указывается в спецификации на момент их подписания и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортировки (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2, 4.1 договора порядок оплаты продукции и сроки ее поставки стороны устанавливают в спецификации.

За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно (п. 7.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору, в том числе N 1 (количество продукции - 2 000 тонн, стоимость продукции - 18 500 000 руб., срок поставки с 01.12.2011 по 31.12.2011), N 5 (количество продукции - 2 000 тонн, стоимость продукции - 19 900 000 руб., срок поставки с 01.04.2012 по 30.04.2012) и N 6 (количество продукции - 2 000 тонн, стоимость продукции - 19 900 000 руб., срок поставки - май 2012 года).

В п. 1 спецификаций установлено, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение пяти календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя, оплата производится за фактический вес отгруженной продукции.

На основании п. 3 спецификаций количество тонн в табличной части спецификации указано ориентировочно, фактический вес отгруженной продукции определяется непосредственно при приемке на складе покупателя и указывается в приемо-сдаточном акте.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указал, что истцом при исполнении договора допущена просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, согласованной, в том числе, в спецификациях к договору от 01.12.2011 N 424-004-3919.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования в соответствующей части, исходили из доказанности нарушения поставщиком обязанности по поставке продукции по указанным спецификациям и правомерности начисления неустойки на основании п. 7.1 вышеназванного договора в сумме 3 687 150 руб.

Данные выводы являются верными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что поставка товара по спецификациям N 1,5,6 обществом "Каматех" не произведена. Таким образом, учитывая, что поставщиком нарушены вышеуказанные условия договора, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы общества "Каматех" о том, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции отсутствуют, поскольку в спорных спецификациях количество товара указано ориентировочно, соответствующие поставки фактически не состоялись, невозможно определить, за недопоставку какого количества продукции предусмотрена договорная ответственность, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, количество лома, подлежащего поставке, определено в спецификациях (п. 1.2 договора). Пунктом 3 названных спецификаций установлено условие о порядке изменения согласованного в них количества поставляемой продукции.

Поскольку перечисленная в спецификациях продукция покупателю не передана, приемо-сдаточные акты не подписаны, установленное в них количество лома не изменено, судами правомерно взыскана неустойка, исходя из ориентировочного количества продукции, указанного в спорных спецификациях.

Ссылка истца на дело N А60-9687/2013, в котором, по его мнению, суд установил факт надлежащего исполнения обществом "Каматех" обязательства по поставке продукции, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-24169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каматех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков А.Н.Токмакова