Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-3732/15 по делу N А60-36907/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А60-36907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Ященок Т. П., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Ольги Владимировны (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-36907/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вианна" (далее - ООО "Вианна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 18.06.2014 в размере 21 037 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.11.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО "Вианна" взыскано 170 000 руб. основного долга, 21 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 18.06.2014 и 6731 руб. 13 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 197 768 руб. 63 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания ООО "Вианна" о назначении генерального директора представлено не было. Ответчик указывает, что не получал исковое заявление и приложение к нему и не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель также ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась. Указывает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд в связи с тем, что ответчиком товар на сумму задолженности был возвращен в адрес ООО "Вианна" по накладной от 25.04.2013 N 644. Ответчик также считает неправомерным взыскание с него судом процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в отсутствие соответствующих исковых требований, а также учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Как следует из материалов дела, 21.10.2012 между ООО "Вианна" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи N VIA-2012/2110-004, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, которые определяются товарной накладной на каждую отгрузку, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В гарантийном обязательстве от 22.10.2012 ответчик просил поставить истца товар на сумму 246 719 руб. с гарантией оплаты в срок до 25.12.2012.

Товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 30.10.2012 N 1. В накладной имеется подпись и оттиск печати ответчика в получении товара.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в размере 76 719 руб. 20 коп.

В претензии от 27.03.2013 истец уведомил ответчика о наличии долга, потребовал погасить задолженность в срок до 31.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора от 21.10.2012 N VIA-2012/2110-004 на общую сумму 246 719 руб. и его получения заявителем.

В отсутствие доказательств оплаты переданного товара в полном объеме либо возврата товара и его получения истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика долга в размере 170 000 руб.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 27.03.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ссылка на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суды установили, что исковое заявление подписано представителем истца Буруновым В.А., действующим на основании решения единственного учредителя ООО "Вианна" - Бурунова В.А. от 11.09.2012, приказа о его назначении на должность генерального директора общества от 19.09.2012.

Ссылки на то, что исковое заявление с приложением документов не было направлено в адрес ответчика, а также на то, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, установив, что на стороне заявителя имела места просрочка исполнения денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 037 руб. 50 коп. за период с 26.12.2012 по 18.06.2014.

Кроме того по инициативе суда с ответчика в пользу истца согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 197 768 руб. 63 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) названный пункт признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-36907/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Еременко Ольги Владимировны в пользу ООО "Вианна" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 197 768 руб. 63 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова