Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-1681/06 по делу N А76-35943/2005

г. Екатеринбург

11 апреля 2006 г.

Дело N А76-35943/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005 по делу N А76-35943/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сусенко М.П. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/56);

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество) - Нищих А.А. (доверенность от 02.12.2005 N 125).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 17.06.2005 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 388 руб. и предложения добровольно уплатить указанную сумму или зачесть ее в счет имеющейся переплаты по налогам.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, применение льготы, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возможно лишь в случае наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за февраль 2004 г. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, установленной подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, при оказании услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные).

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления указанной суммы НДС, суд исходил из обоснованного применения обществом льготы.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, связанных с проведением занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Из смысла данной статьи следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данного вида услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Таким образом, квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество оказывает услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные), которые в силу подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению по НДС, вывод суда о недействительности решения инспекции в оспариваемой части является правильным.

Доводам инспекции, в том числе, изложенным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005 по делу N А76-35943/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Л.В. Слюняева А.В. Кангин