Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4347/15 по делу N А60-35314/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А60-35314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", заявитель) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А60-35314/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ростелеком" - Кумиров Л.И. (доверенность от 20.03.2014 N 0503/29/255-14), Делькин С.Г. (доверенность от 17.10.2014 N 04-35/270-14);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Токарева А.Ю. (доверенность от 30.01.2015 N 68/ТО/40-01).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области задолженности по оплате стоимости услуг связи по договору от 01.01.2012 N 26225, оказанных в период с 01.07.2012 по 30.06.2014, в размере 613 372 руб. 93 коп.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу общества "Ростелеком" взысканы долг в размере 613 372 руб. 93 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 267 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Ростелеком" исковых требований отказано.

Общество "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания им Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области услуг связи на спорную сумму, а также исполнение предусмотренных для операторов действующим законодательством обязанностей по обеспечению защиты своих сетей и сооружений от несанкционированного подключения к ним и по мониторингу "подозрительной" сигнальной нагрузки, документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком.

При этом общество "Ростелеком" отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что ответчик без согласования с оператором связи подключил, настроил и запрограммировал учрежденческую производственную автоматическую телефонную станцию ЦАТС "Протон-ССС" (далее - УПАТС), сроки действия сертификатов соответствии на которую согласно имеющемуся в материалах дела паспорту истекли в 2011 году.

Таким образом, ссылаясь на то, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области использовало оборудование, не отвечающее требованиям к оконченному пользовательскому оборудованию телефонной сети связи общего пользования, находящееся на территории с ограниченным доступом, общество "Ростелеком" считает, что ответственность за функционирование такого оборудования и риск несанкционированного подключения к нему вследствие отсутствия необходимой защиты, в силу п. 145, 147 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2010 N 310 (далее - Правила N 310), подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, общество "Ростелеком" отмечает, что самовольно подключив оборудование УПАТС "Протон-ССС", предполагающего возможность осуществления звонков через сеть "Интернет", ответчик тем самым изменил схему включения оконченного (пользовательского) оборудования в нарушение п. 124 Правил N 310.

Заявитель жалобы также указывает на то, что телематические услуги, предполагающие предоставление абоненту доступа к сети "Интернет", не входили в предмет заключенных сторонами государственных контрактов.

В связи с вышеизложенным, а также, ссылаясь на установленный судом первой инстанции факт отсутствия признаков несанкционированного подключения к физической линии, расположенной в зоне ответственности оператора связи, общество "Ростелеком" считает, что оснований для освобождения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных ему услуг в размере 613 372 руб. 93 коп. у арбитражного апелляционного суда не имелось.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не лишен возможности последующего предъявления иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в произошедшем несанкционированном подключении к его оборудованию и, соответственно, в нарушении его прав пользователя, путем подачи самостоятельного гражданского иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Ростелеком" и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области заключены государственные контракты об оказании услуг связи от 01.01.2012 N 26225 (период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012), от 01.01.2013 N 26225 (период действия с 01.01.2013 по 31.12.2013) и N 26225 (период действия с 01.01.2014 по 31.12.2014).

Во исполнение условий названных контрактов в период с 01.07.2012 по 30.06.2014 общество "Ростелеком" оказывало ответчику услуги связи.

Главному Управлению исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области (правопреемником которого является ответчик по настоящему делу) предоставлены и в дальнейшем реализованы технические условия на присоединение от 21.06.2002 N 21-24/6352 на присоединение собственной УПАТС к сети связи общего пользования г. Екатеринбурга.

Для доступа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к услугам связи от оператора связи общества "Ростелеком" выделен цифровой 2 Мб поток Е1 сети SDH.

Канал связи (цифровой поток) для присоединения к услугам электросвязи общего пользования организован от ОПТС-35 (опорно-транзитная станция), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, до мультиплексора Huawei OptiX Metro 500 на АТС-212 по адресу: ул. Посадская, д. 48а, от которого соединительной линией парой оптического кабеля осуществлено соединение с таким же мультиплексором Huawei OptiX Metro 500 по адресу: ул. Репина, д. 4а.

Согласно утвержденной приказом общества "Ростелеком" от 18.09.2013 N 01/01/826-13 Процедуре взаимодействия структурных подразделений общества "Ростелеком" по выявлению и предотвращению нелегитимных способов пропуска трафика на сетях связи и оперативному реагированию на них, для обеспечения функции мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа, истец использует "систему обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов" (СОМАП) и модуль приложения Fraud View и в случае отсутствия в МРФ установленной системы обнаружения мониторинг осуществляется посредством выгрузок из предбилдинга. Контроль осуществляется ежедневно.

Системой обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов в ночь с 21 на 22 октября 2013 года зафиксирован рост исходящего трафика по международным направлениям у ответчика для текущих услуг Interconnect PSTN/VoIP (голос).

Учет объема оказанных абонентам услуг общество "Ростелеком" осуществляет посредством сертифицированной автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVICE BIS".

Исходящие международные звонки осуществлялись с УПАТС "Протон-ССС", принадлежащей Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, посредством доступа неустановленных лиц к голосовому шлюзу (VoIP-шлюзу) IP-телефонии.

Среди условий заключенных сторонами контрактов положения о зонах ответственности сторон в целях предотвращения несанкционированного доступа, отсутствуют.

Ссылаясь на наличие у Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области долга по оплате стоимости фактически оказанных ему услуг в размере 613 372 руб. 93 коп., общество "Ростелеком" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений отраженных в предоставленной обществом "Ростелеком" детализации, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг связи, как доказательств несанкционированного подключения к физической телефонной линии в зоне ответственности истца, Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области не представлено.

С учетом данных обстоятельств, отметив, что ответчик в нарушение условий заключенных государственных контрактов заменил оборудование, он несет ответственность за защиту такой аппаратуры от несанкционированного доступа, суд, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств погашения долга, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Ростелеком" в полном объеме, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи, стоимость которых предъявлена истцом, были оказаны именно ответчику, с учетом того, что имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что лицом, обязанным в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) обеспечивать защиту средств связи ответчика является общество "Ростелеком" как оператор связи.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам ч. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В части 3 ст. 7 данного Закона на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 2 Закона о связи).

При этом согласно п. 10 ст. 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В соответствии с п. 7 Правил N 310 к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по представлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. Иного при заключении действовавших в период оказания спорных услуг государственных контрактов от 01.01.2012 N 26225, от 01.01.2013 N 26225 сторонами не согласовано.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что после обнаружения скачка трафика в 09:08:28 22.10.2013 сотрудником общества "Ростелеком" был предупрежден представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о том, что с его УПАТС осуществляются звонки по международным направлениям. Ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи не выявлено, аварийных сигналов не зафиксировано.

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что УПАТС "Протон-ССС", являющаяся системой связи, сочетающей в себе технологию IP-телефонии, то есть возможность осуществления звонков через сеть "Интернет", ответчик устанавливал, настраивал и программировал самостоятельно, без согласования с обществом "Ростелеком".

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, указано на установленный в период с 21 по 22 октября 2013 года факт несанкционированного доступа к ведомственной сети связи.

Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что международные соединения, об оплате стоимости которых заявлены рассматриваемые исковые требования, согласно тарификации осуществлялись с УПАТС "Протон-ССС", находящейся на территории Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, с номера 1223, который является внутренним номером ответчика как абонента. Согласно детализации звонков названные соединения совершались с номера 3433595600, который является ведомственным и используется на УПАТС клиента Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, что относится к ведомственным сетям связи - сети электросвязи министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, создаваемых для удовлетворения производственных и иных специальных нужд, имеющих выход на сеть электросвязи общего пользования.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг согласно нормам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в соответствии с п. 2 данной статьи, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Исходя из содержания и смысла п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, обязан указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, указал на то, что достоверных доказательств пользования услугами международной телефонной связи именно Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не обосновал свои суждения со ссылкой на доказательства и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции об обратном и свидетельствующие, например, о том, что доступ к сетям для осуществления международных звонков явился следствием действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что утвержденным начальником Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области заключением по результатам проведенной служебной проверки установлен факт несанкционированного доступа к сетям ответчика.

Данный документ являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако не послужил основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные ему фактически услуги с учетом, в том числе того, что международные соединения осуществлялись в результате доступа к пользовательскому оборудованию, расположенному на подведомственной ответчику территории.

Указание арбитражного апелляционного суда на то, что общество "Ростелеком" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие несанкционированного подключения к сети неизвестными лицами, противоречит нормам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на указанное обстоятельство в качестве обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ссылалось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Бремя доказывания факта несанкционированного подключения возлагается на ответчика также в силу ограничений доступа на подведомственную ему территорию и приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм, возлагающих на абонента обязанность предпринимать меры по защите оконечного оборудования от доступа иных лиц.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Так, в указанном деле правоохранительными органами было установлено конкретное физическое лицо, совершившее неправомерный доступ к компьютерной информации, виновность которого была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом при рассмотрении данного дела подобных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности уплатить истцу спорные денежные средства, не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд фактически переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие оценку со стороны суда первой инстанции, в результате чего пришел к противоположным выводам, что само по себе не может влечь отмены решения суда первой инстанции по смыслу норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства факт того, что телефонный номер, по которому оказывались спорные услуги, принадлежит ответчику, так и то, что доступ к его оборудованию произошел из принадлежащей ему сети, документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с нормами ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Ростелеком" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А60-35314/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить в силе.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Лимонов