Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1673/14 по делу N А50-11794/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-11794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - кредитор, Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-11794/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК" (далее - общество "Компания "АДЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 10.04.2014, дважды объявлялся перерыв до 12 ч 00 мин. 15.04.2014, до 12 ч 00 мин. 17.04.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 общество "Компания "АДЭК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

Банк 18.10.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Компания "АДЭК" задолженности в размере 87 907 895 руб. 09 коп., в том числе 74 551 310 руб. 06 коп. основного долга и 13 356 585 руб. 03 коп. финансовых санкций как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом суд признал требования Банка по денежным обязательствам в размере 74 551 310 руб. 06 коп. основного долга и 13 356 585 руб. 03 коп. финансовых санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Компания "АДЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 отменено. В удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, включить требование Банка в размере 74 551 310 руб. 06 коп. основного долга и 13 356 585 руб. 03 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Компания "АДЭК" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Как указывает Банк, при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены ст. 138, п. 4, 5 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, с учетом приведенных норм права требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат установлению в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залоговый кредитор лишается исключительно специальных прав, предоставленных залогодержателям, - определять порядок и условия продажи заложенного имущества и других. Вместе с тем, как подчеркивает заявитель, кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, не утрачивает права на получение удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и индивидуальным предпринимателем Прижиминым Владиславом Викторовичем (далее - заемщик) 21.12.2010 заключен договор N 107600/0074 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор 1).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 указанного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. под 13% годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтвержден банковскими ордерами от 29.12.2010 и 28.01.2011.

Кроме того, между Банком и ИП Прижиминым В.В. 25.04.2011 заключен договор N 117600/0023 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор 2).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 указанного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 29 000 000 руб. под 12% годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальными ордерами от 04.05.2011 N 512, от 11.05.2011 N 508, от 18.05.2011 N 1872.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 1 между Банком и должником 21.12.2010 заключен договор N 107600/0074-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости). В обеспечение обязательств по кредитному договору 2 Банком с должником 25.04.2011 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117600/0023-7.2. На основании названных договоров об ипотеке должник передал в залог Банку следующее имущество: 3-этажное кирпичное здание (литера А), общая площадь 2502 кв. м., с 2-этажным кирпичным теплым пристроем (литера А1), общая площадь 491,0 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, д. 55, кадастровый номер объекта 59:401:4012/2/1; 1-этажное металлическое арочное сооружение (литера Б, Б1), общая площадь 719,1 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, д. 55, кадастровый номер объекта 59:401:4012/2/Б/1; 1-этажную металлическую конструкцию арочного склада (литера В) с 2 пристройками (литера В1, В2), общая площадь 514,1 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, д. 55, кадастровый номер объекта 59:401:4012/В/1; 1-этажное здание кузницы (литера Д), общая площадь 41,7 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, д. 55, условный номер объекта 59-59-24/164/2006-002; 1-этажное кирпичное здание склада с рампой (литера Ж), общая площадь 31,2 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, д. 55, условный номер объекта 59-59-24/164/2006-004; 1-этажное металлическое здание арочного склада (литера З), общая площадь 672,2 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, д. 55, условный номер объекта 59-59-24/164/2006-003; 1-этажное из металлического профиля здание столярной мастерской (литера Е), общая площадь 110,1 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, д. 55, условный номер объекта 59-59-24/164/2006-005; земельный участок под существующую производственную базу, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 13 238 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Воронежская, 55, кадастровый номер объекта 59:01:1717175:1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2013 по делу N 2-3/2013, исковые требования Банка удовлетворены частично: с заемщика взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 64 555 146 руб. 51 коп. основного долга, 9 611 618 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 12 503 393 руб. 52 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 853 191 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 380 545 руб. 25 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии. Названным решением обращено взыскание на заложенное имущество должника, определен порядок его реализации, установлена начальная продажная цена в размере 99 208 800 руб., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Компания "АДЭК" требования в размере 74 551 310 руб. 06 коп. основного долга и 13 356 585 руб. 03 коп. финансовых санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования Банка в размере 74 551 310 руб. 06 коп. основного долга и 13 356 585 руб. 03 коп. финансовых санкций, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества общества "Компания "АДЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснений, установил, что при пропуске срока на обращение с требованием о включении в реестр у залогового кредитора сохраняется денежное (обязательственное) требование к должнику, но утрачивается право на обращение взыскания на конкретное имущество. Денежное требование залогового кредитора может быть удовлетворено за счет иного имущества должника. Поскольку, как отмечает суд апелляционной инстанции, должник является залогодателем не по собственному долгу перед залоговым кредитором, Банк не может удовлетворить свои требования за счет иного, необеспеченного залогом по двум вышеназванным договорам, имущества должника, а так как срок на обращение с требованием о включении в реестр Банком пропущен, последний утратил иные специальные права, проистекающие из статуса залогового кредитора, к которым относится не только право определять порядок и условия продажи заложенного имущества, но и право преимущественного удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2013 по делу N 2-3/2013.

В пункте 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом, как установлено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.

Как установлено судами обеих инстанций, сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.08.2013.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в качестве залоговых по делу только 18.10.2013 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то есть после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, требования Банка о включении реестр требований кредиторов должника заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, доказательств погашения задолженности в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "Компания "АДЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции счел требование Банка не подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "Компания "АДЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте постановления Пленума ВАС РФ положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Между тем, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства того, что залоговые правоотношения между Банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, Банк не утратил права залогодержателя.

Таким образом, поскольку Банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его требования в реестр требований кредиторов отсутствуют; при этом требование Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, находящегося в залоге.

Помимо указанного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет ипотеки и залога в соответствии с названными договорами, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А50-11794/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-11794/2013 оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева