Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1955/14 по делу N А60-22657/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-22657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - общество "Энергокомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-22657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергокомплекс" - Капланов Р.С. (доверенность от 22.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Химические товары и технологии" (далее - общество "Химические товары и технологии") - Денисова Е.Ю. (доверенность от 02.09.2013 N 117).

Общество "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Химические товары и технологии" о взыскании 1 263 843 руб. 83 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 25 628 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергокомплекс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что судами сделан ошибочный вывод о недоказанности факта поставки ему некачественного товара обществом "Химические товары и технологии". По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются надлежащими и подтверждают основания заявленных требований.

Помимо изложенного, как отмечает заявитель, в нарушение процессуальных норм судами первой и апелляционной инстанций не было привлечено в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"), с которым у общества "Энергокомплекс" был заключен договор на поставку товаров, сырья и оборудования для Уренгойской ГРЭС.

Общество "Химические товары и технологии" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что на основании счетов от 06.03.2012 N 510, от 21.05.2012 N 1151 общество "Химически товары и технологии" поставило обществу "Энергокомплекс" товар - катионит КУ-2-8, кислоту серную.

Истцом товар принят по товарным накладным от 20.03.2012 N 417, от 20.06.2012 N 914, от 26.06.2012 N 955 и оплачен по платежным поручениям от 13.06.2012 N 246, от 12.03.2013 N 108 на сумму 919 600 руб. 00 коп.

Общество "Энергокомплекс" направило в адрес общества "Химические товары и технологии" рекламацию от 21.01.2013 N 04-17/15, в которой указало, что в отношении поставленного катионита КУ-2-8 была проведена независимая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что материал ненадлежащего качества (бывший в употреблении), в связи с чем просило поставить товар надлежащего качества.

В удовлетворении данного требования ответчик отказал и сообщил, что замена товара не представляется возможной.

Данные обстоятельства послужили основанием для приобретения истцом катионита КУ-2-8 у закрытого акционерного общества "Торговый дом Токем" и обращения в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика 1 263 843 руб. 83 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, составляющих стоимость вновь поставленного товара иным лицом и стоимость его доставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар принят, претензии по качеству при приемке товара отсутствовали. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, не представлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Истец заявленные требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков обосновал поставкой ему последним некачественного товара, в связи с чем аналогичный товар был приобретен обществом "Энергокомплекс" у иного лица, а соответствующие понесенные им расходы, включающие стоимость товара и его доставки, по мнению общества "Энергокомплекс", подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 данного Кодекса в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным на истца возлагалась обязанность доказать наличие соответствующих фактических обстоятельств, указывающих на возникновение у него убытков вследствие противоправности действий причинителя убытков - общества "Химические товары и технологии", и причинно-следственной связи между таким неправомерным поведением и наступившими убытками.

Факт поставки товара истцу подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 20.03.2012 N 417, от 20.06.2012 N 914, от 26.06.2012 N 955.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что, обществом "Энергокомплекс" при приемке товара каких-либо возражений по качеству заявлено не было, из представленного истцом экспертного заключения от 10.01.2013 N 08-01 не следует, что проводилась экспертиза того товара, который был поставлен ответчиком в марте и июне 2012 года по товарным накладным от 20.03.2012 N 417, от 20.06.2012 N 914, от 26.06.2012 N 955. Из иных доказательств, представленных истцом, в том числе справки о несоответствии (качества и/или комплектности) продукции от 21.01.2013 N 0236 и протокола испытаний от 29.04.2013 N 306 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", также невозможно установить, что проводилось исследование в отношении спорной партии товара, поставленного обществом "Химические товары и технологии" в адрес общества "Энергокомплекс".

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта поставки некачественного товара истцу ответчиком, причинно-следственной связи между приобретением истцом аналогичного товара у иного лица и поставкой товара ответчиком и наличия вины последнего, суды правомерно сочли исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Довод общества "Энергокомплекс" о том, что в нарушение процессуальных норм не было привлечено в качестве третьего лица общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", с которым у истца был заключен договор на поставку товаров, сырья и оборудования для Уренгойской ГРЭС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не затрагивают права и обязанности данного лица по отношению к участникам спора. Помимо этого соответствующего ходатайства о привлечении общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в качестве третьего лица заявлено не было.

Доводы общества "Энергокомплекс" ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу

N А60-22657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук