Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1619/14 по делу N А60-30531/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-30531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инновационная Фирма "Сиал" (далее - общество Инновационная Фирма "Сиал", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-30531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Инновационная Фирма "Сиал" - Оконешникова И.П. (доверенность от 28.05.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Самойлов И.В. (доверенность от 03.02.2014 N03-17/01021), Объедкова Л.М. (доверенность от 03.03.2014 N 03-12/02171).

Общество Инновационная фирма "Сиал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2013N 18 в части доначисления суммы (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 107 347 руб., пени за неуплату НДС в размере 4 200 996 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 777 456 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2013 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Инновационная фирма "Сиал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СибГеоПром" (далее - общество "СибГеоПром", контрагент).

По мнению налогоплательщика при заключении спорных сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе вышеуказанного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Инновационная фирма "Сиал" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 19.04.2013 и вынесено решение от 30.05.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику был доначислен НДС в размере 14 107 347 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "СибГеоПром" ввиду формальности созданного документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.07.2013 N 859/13 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество Инновационная Фирма "Сиал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество Инновационная Фирма "Сиал" осуществляло научно - технические работы, в том числе для недропользователей Западной Сибири по подготовке отчетов научно - исследовательских работ по обработке данных геолого - геофизического исследования нефтяных скважин и передачи их в ФГУНПП "РОСГЕОЛФОН" и Территориальные фонды.

Так, в 2009-2010 годах обществом Инновационная Фирма "Сиал" были заключены договоры на выполнение работ для следующих заказчиков: ОАО "Центральная геофизическая экспедиция", ОАО "Башнефтегеофизика", ЗАО "Актуальная геология", ООО "КогалымНИПИнефть", ООО "РН-УфаНИПИ нефть".

Для выполнения работ по заключенным договорам общество Инновационная Фирма "Сиал" согласно представленным документам (договоры на выполнение работ, геологические задания, календарные планы, акты сдачи - приемки работ, отчеты о проведенных работах, счета-фактуры) привлекло общество "СибГеоПром" в качестве субподрядной организации.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществом "СибГеоПром".

Указанная организация обладает всеми признаками "анонимной структуры": ее руководитель является "номинальным", факт осуществления деятельности отрицает; согласно почерковедческому исследованию первичные документы подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагент не располагается; обязанностей по уплате налога в бюджет не исполняет; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет.

Анализ движения денежных средств по счетам общества "СибГеоПром" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время денежные средства со счета спорного контрагента переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров с основными заказчиками показывает, что общество Инновационная Фирма "Сиал" обязалось выполнять работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц - судподрядчиков. Между тем, ни в ходе проверки, ни в суд общество Инновационная Фирма "Сиал" не представило доказательств согласования общества "СибГеоПром" в качестве субподрядной организации.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорный контрагент не имел возможности исполнить принятые по договорам обязательства, поскольку не располагал высококвалифицированным персоналом, специальным программным продуктом (СИАЛ-ГИС, Geopoisk Pro, SialObjects), а также дорогостоящей техникой (компьютерами, рулонными сканерами, высокоскоростными листовыми двусторонними сканерами, цветными лазерными принтерами плоттеров), необходимой для выполнения сложных геолого - геофизических работ.

Из объяснений должностных лиц заказчиков, информации, полученной от ООО "РН-УфаНИПИнефть", следует, что фактически работы проводились силами и средствами общества Инновационная Фирма "Сиал" без привлечения спорного контрагента.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и тот факт, что налогоплательщиком не представлено доказательств фактического нахождения работников общества "СибГеоПром" на объектах, где производились геофизические измерения.

Обществом Инновационная Фирма "Сиал" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществом "СибГеоПром" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом Инновационная Фирма "Сиал" сделки с обществом "СибГеоПром"не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядной организации при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Вышеизложенное влечет признание налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-30531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инновационная Фирма "Сиал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова