Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4180/15 по делу N А60-46809/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А60-46809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-46809/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нохрина А.В. (доверенность от 16.02.2015 N 03-16/03156);

общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МОДА" (далее - общество "ЕКБ-МОДА", налогоплательщик) - Рожков Д.А. (доверенность от 02.07.2015).

Общество "ЕКБ-МОДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 31021 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 24.12.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЕКБ-МОДА".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки, задействованные в спорной схеме, совершены между взаимозависимыми юридическими лицами, реальные расходы участниками не понесены, сделка является условной. Кроме того, продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Город - Инвест" (далее - общество "Город - Инвест") налог с реализации доли в праве собственности в бюджет не уплачен. Общество "ЕКБ-МОДА" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости. Следовательно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик не вправе уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты. Отказ инспекции в возмещении НДС из бюджета основан на отсутствии сформированного источника в бюджете.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ЕКБ-МОДА" не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года составлен акт от 08.11.2013 N 36849505/44350 и вынесено решение инспекции, которым обществу "ЕКБ-МОДА" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 760 446 руб, начислены пени в сумме 81 484 руб. 96 коп., взыскан штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 152 089 руб. 20 коп., а также уменьшен НДС, заявленный к возмещению, на сумму 7 507 351 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 16.07.2014 N 697/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней, взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом "ЕКБ-МОДА" необоснованной налоговой выгоды по сделке приобретения имущества у общества "Город - Инвест" в рамках договора купли-продажи от 25.09.2012 N 1 в связи с установлением взаимозависимости и согласованности действий участников сделки, направленных исключительно на получение налоговых выгод в отсутствие на то деловой цели и извлечения в последующем доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Обществом "ЕКБ-МОДА" по данному договору приобретено 2/5 части в общедолевой собственности объекта недвижимости, а именно торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 66 АЕ 577465.

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены документы, подтверждающих право на возмещение НДС, факт наличия которых налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделка по приобретению имущества совершена между взаимозависимыми лицами, приобретение обществом "ЕКБ-МОДА" 2/5 части здания осуществлено за счет заемных средств, полученных у общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (взаимозависимое лицо), возврат заемных средств не подтвержден, до совершения спорной сделки общество "ЕКБ-МОДА" обычной хозяйственной деятельности не вело, приобретенные налогоплательщиком помещения торгового центра предоставлены в аренду и фактически использовались арендаторами, вместе с тем арендная плата в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет собственника 2/5 частей объекта недвижимости не поступала.

Таким образом, налоговый орган счел, что установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, согласованности его действий и получении необоснованной налоговой выгоды с использованием цепочки взаимозависимых лиц при купле - продаже части объекта недвижимости.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что инспекцией не доказано получение обществом "ЕКБ-МОДА" необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных по сделке с обществом "Город-Инвест" отсутствовали. Приобретенное имущество (2/5 доли в здании торгового центра) оформлено надлежащим образом и подтверждено соответствующими документами. Факт приобретения налогоплательщиком имущества у общества "Город-Инвест" и реального его использования в дальнейшей предпринимательской деятельности подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность заявленных вычетов по НДС.

Контрагентом - обществом "Город-Инвест" в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года отражена реализация имущества, по которому налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. Более того, в отношении общества "Город-Инвест" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе за период IV квартал 2012 года, каких-либо налоговых претензий по спорной сделке налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что предъявляемые действующим законодательством требования налогоплательщиком выполнены, условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Судами отмечено, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения имущества, а равно доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что факт взаимозависимости лиц подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку налоговый орган не привел конкретных доказательств того, что отношения между указанными лицами могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок, выводы о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды общества "ЕКБ-МОДА" основаны на предположениях.

Довод инспекции о том, что сделка является условной, также признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку оценка стоимости имущества по заключенным договорам на предмет его соответствия рыночным ценам налоговым органом не производилась, иных доказательств, свидетельствующих о влиянии общества "ЕКБ-МОДА" на результаты заключенных с третьими лицами сделок, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заем фактически не погашен, реальные расходы участниками сделки не понесены, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-46809/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова