Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4141/15 по делу N А60-26051/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А60-26051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - общество "Евразия", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-26051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Туригина Н.В. (доверенность от 23.12.2014);

общества "Евразия" - Таран И.А. (доверенность от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные обществом с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" к указанному заявлению доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для его удовлетворения и замене закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" на общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Евразия" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 2 649 642 руб. 51 коп., пени в размере 627 124 руб. 43 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 124 руб. 43 коп., начисленные на взыскиваемую задолженность за период с 11.01.2014 по 11.06.2014; также на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1943/2014 от 19.05.2014, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33944/2013 от 05.03.2014 в сумме 425 999 руб. 95 коп.

Решением суда от 17.11.2014 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евразия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5 путем установления кадастровой стоимости в размере 109 268 698,16 руб., удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра в размере 3657,04 руб. по состоянию на 01.01.2010. Заявитель считает, что в расчете арендной платы с января 2014 года по июнь 2014 года подлежал применению размер действительной (исправленной) кадастровой стоимости земельного участка, что судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011, из которой следует, что в случае исправления содержащейся в ГКН ошибки о кадастровой стоимости земельного участка данная исправленная, действительная кадастровая стоимость участка подлежит применению с того момента, с которого была применена кадастровая стоимость, ошибочно внесенная в ГКН.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.07.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Уралзарубежсервис" (арендатор) был заключен договор N 5-1266, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:0005, общей площадью 29 879 кв.м, имеющий местонахождение: в районе автодороги Екатеринбург - Кольцово, в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства культурно-выставочного комплекса.

По договору уступки права аренды земельного участка от 25.07.2007 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5-1266 были переданы закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия".

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, администрации суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 была исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, расположенном в г. Екатеринбурге, в районе автодороги Екатеринбург - Кольцово, общей площадью 29 879 кв. м путем установления следующих показателей кадастровой стоимости данного земельного участка: кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 в размере 109 268 698,16 руб., удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра по состоянию на 01.01.2010 в размере 3657,04 руб., то есть на дату оценки, установленной постановлением N 695-ПП.

Результаты оценки, установленные постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, применялись для расчета арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 применению не подлежали в связи с изданием приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 29.05.2012 N 17475/11, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учетом того, что обществом "Евразия" заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, оснований для применения к расчетам кадастровой стоимости, в соответствии с решением суда по делу N А60-20128/2014, судами правомерно не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.05.2012 N 17475/11 по делу А65-8114/2011, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А65-8114/2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном деле, различны с обстоятельствами настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика - закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-26051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова