Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4931/15 по делу N А60-3482/2015

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А60-3482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055; далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А60-3482/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Барышников А.С. (доверенность от 29.05.2015).

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-3482/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная жалоба направлена им в рамках установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 5 ст. 211, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Частью 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно нормам ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 30.04.2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2015, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 211, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 дневного срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Общество посчитало, что, поскольку возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, 10 дневный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

Правильно применив указанные выше номы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана обществом с пропуском установленного срока.

Какие-либо объективные, не зависящие от воли заявителя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, обществом не приведены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил обществу апелляционную жалобу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акт, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А60-3482/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление-37" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова