Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N А76-14399/05 по делу N А76-14399/2005

г. Екатеринбург

26 января 2006 г.

Дело N А76-14399/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14399/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.04.2005 N 15);

инспекции - Феоктистова О.Н. (доверенность от 24.01.2006 N 03-3664), Лях О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-5/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2005 N 21.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи: Гусев О.Г., Рачков В.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7 144 755 руб. с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 723 775 руб. и пени - 12 881 руб. 37 коп. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции (акт выездной налоговой проверки от 15.03.2005 N 24) о неправомерном применении налоговых вычетов. По мнению налогового органа, общество до полного расчета с продавцом не имело право заявлять вычеты в суммах НДС, уплаченного при оплате за приобретенные основные средства частями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу прямого указания в законе (абз. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации) особенностью применения вычетов в суммах налога, предъявленных налогоплательщику продавцами при приобретении им основных средств, является то, что эти вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

При этом нормы, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не содержат запрета на заявление вычетов в части сумм налога, уплаченных продавцу соответственно частичной оплате приобретенных основных средств, если соблюдены все прочие условия применения вычета.

Таким образом, в данном случае расширительное толкование инспекцией абз. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивает право налогоплательщика на применение установленных вычетов.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14399/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова