Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1432/14 по делу N А50-12328/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-12328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А50-12328/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Исмаилову Алигисмату Айюб-оглы (ИНН: 590504083470, ОГРНИП: 304590535800255) о взяскании неосновательного обогащения в сумме 293 558 руб. 41 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.08.2011 по 16.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1480 руб. 20 коп.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Исмаилова А.А. в пользу общества "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в сумме 293 558 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм 1480 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.08.2012 N 76 составлен с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сделан без учёта следующих обстоятельств: поскольку ответчик отказался подписывать составленный в его присутствии акт от 16.08.2012 N 76, его подписали два незаинтересованных лица; решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-5068/2013 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.12.2013) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.06.2010 по 04.04.2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является сетевой организацией.

В ходе проверки энергоустановок, присоединённых к электрическим сетям истца, 16.08.2012 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на нужды торгового павильона на остановочном комплексе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 30А.

Согласно акту от 16.08.2012 N 76 ответчик в отсутствие заключённого договора энергоснабжения в период с 16.08.2011 по 16.08.2012 потребил электроэнергию в количестве 69 750 кВт/ч на сумму 293 558 руб. 41 коп.

Ссылаясь на факт бездоговорного потребления электрической энергии общество "МРСК Урала" направило предпринимателю Исмаилову А.А. претензию от 16.04.2013 с требованием об оплате бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 293 558 руб. 41 коп.. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика в период с 16.08.2011 по 16.08.2012 подтверждается актом от 16.08.2012 N 76, составленным в соответствии с п. 193 Основных положений N 442; представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание возражение ответчика о том, что вопреки доводам истца он не присутствовал при составлении акта от 16.08.2012 N 76. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение требований, содержащихся в п. 193 Основных положений N 442, с учётом отсутствия документального подтверждения принадлежности спорного объекта ответчику, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акт от 16.08.2012 N 76 не является достоверным доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 167 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений N 442).

Требования к содержанию названного акта, порядку его составления установлены в п. 193 Основных положений N 442. В указанной правой норме, в частности, предусмотрено, что при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Его отказ от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного на общество "МРСК Урала" как истца по делу возложено бремя доказывания факта бездоговорного потребления предпринимателем Исмаиловым А.А. электрической энергии, в том числе соответствие порядка составления акта о её неучтённом потреблении требованиям, предусмотренным в п. 193 Основных положений N 442.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт от 16.08.2012 N 76, принимая во внимание возражения предпринимателя Исмаилова А.А., что он не присутствовал при составлении упомянутого документа, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что содержащиеся в названном акте сведения об участии ответчика в составлении указанного акта, а также подписание акта Дмитриевой Д.И., Закировой Д.З. как незаинтересованными лицами сами по себе не свидетельствуют о соблюдении истцом п. 193 Основных положений N 442. Кроме того, в нарушении данного пункта Основных положений N 193 в акте от 16.08.2012 N 76 не отражён отказ предпринимателя Исмаилова А.А. от подписания составленного акта.

Иных доказательств, подтверждающих участие истца при составлении акта от 16.08.2012 N 76, в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости данного доказательства является обоснованным.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединённые к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежат лицу, в отношении которого составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания принадлежности ответчику торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 30А. Между тем, как установлено судом, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Поскольку при составлении акта от 16.08.2012 N 76 требования, предусмотренные в п. 193 Основных положений N 442, не соблюдены, отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта энергопотребления ответчику, то есть истец не доказал факт сбережения ответчиком за его счёт имущества (денежных средств), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-5068/2013, отклоняется, в виду отсутствия объективного предела преюдициальности. В рамках названного дела общество "МРСК Урала" взыскивало с предпринимателя Исмаилова А.А. стоимость без договорного потребления за период с 28.06.2010 по 04.04.2011 на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 04.08.2011 N 70. Вопрос о принадлежности ответчику спорного объекта энергопотребления в период с 16.08.2011 по 16.08.2012 при рассмотрении дела N А50-5068/2013 не исследовался. Удовлетворение судом иска общества "МРСК Урала" по указанному делу само по себе не свидетельствует ни о бездоговорном потреблении электроэнергии предпринимателем Исмаиловым А.А. в период с 16.08.2011 по 16.08.2012, ни о принадлежности ему спорного объекта энергопотребления.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А50-12328/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук