Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-2921/15 по делу N А50-22247/2013

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А50-22247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (ИНН: 6165097972, ОГРН: 1026103721071; далее - общество "ТД "Глубокинский силикатный") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-22247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области приняли участие представители общества "ТД "Глубокинский силикатный" - Мирошников М.Г. (доверенность от 07.05.2014), Сабко Т.А. (доверенность от 20.02.2015).

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть" (далее - общество "РусАвтоСеть") - Филиппова М.А. (доверенность от 11.06.2015), Заболотская А.Б. (доверенность от 01.07.2015).

Полномочия лиц, принявших участие в судебном заседании, проверены обеспечивающими судами.

Общество "РусАвтоСеть" (ИНН: 5904223810, ОГРН: 1105904001763) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТД "Глубокинский силикатный" о расторжении договора купли-продажи автотранспорта от 05.07.2013, взыскании 260 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 18 161 руб. 91 коп. расходов, понесенных вследствие передачи ему транспортных средств ненадлежащего качества.

Решением суда от 12.12.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Глубокинский силикатный" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы по факту фальсификации актов приема-передачи транспортных средств, ссылаясь на отсутствие у него возможности ранее заявить о фальсификации данных документов. При этом заявитель жалобы оспаривает факт наличия недостатков товара, указанных в акте осмотра транспортных средств от 31.10.2013, полагая, что обозначенные в них недостатки вызваны либо перевозкой транспортных средств истцом, либо путем умышленной подмены качественных деталей на испорченные.

Кроме того, как считает кассатор, поскольку суд обязал ответчика возместить понесенные расходы на ремонт переданных транспортных средств, следовательно, истец согласно действующему законодательству лишается права требовать расторжения договора в части переданных транспортных средств, так как это в целом ущемляет права общества "ТД "Глубокинский силикатный" и нарушает императивные нормы права. По мнению заявителя, суды, расторгая договор купли-продажи, не удостоверились в наличии у истца переданного товара в надлежащем виде, то есть не разрешили последствия его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РусАвтоСеть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Глубокинский силикатный" (продавец) и обществом "РусАвтоСеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта от 05.07.2013.

По условиям данного договора продавец обязуется передать 11 единиц транспортных средств, в том числе: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4097 по цене 1 875 000 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN X8984470CB0BA7037 по цене 200 000 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4098 по цене 1 875 000 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN X8984470CB0BA7036 по цене 200 000 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4110 по цене 1 890 625 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN X8984470CB0BA7041 по цене 302 500 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4109 по цене 1 890 625 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX 8984470CB0BA7040 по цене 201 667 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4103 по цене 1 906 250 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN Х8984470СВ0ВА7038 по цене 203 334 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4111 по цене 1 906 250 руб., в том числе НДС 18% (п.).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи каждое транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 10 рабочих дней с момента его полной оплаты, моментом полной оплаты транспортного средства является дата, указанная в платежном поручении покупателя на оплату соответствующего транспортного средства.

Согласно п. 5.1 названного договора общая стоимость транспортных средств составила 12 451 251 руб., в том числе НДС 18%.

Общество "РусАвтоСеть" платежным поручением от 05.07.2013 N 54 перечислило на расчетный счет общества "ТД "Глубокинский силикатный" денежные средства в размере 4 350 000 руб.

Обществом "РусАвтоСеть" произведен осмотр следующих транспортных средств: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4097, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX 8984470CB0BA7037, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4098, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN X8984470CB0BA7036, в результате которого в товаре обнаружены неисправности, вследствие чего в адрес продавца направлены претензии от 17.07.2013 N 116, 18.07.2013 N 118 по техническому состоянию транспорта.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 19.07.2013, в том числе: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4097, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN X8984470CB0BA7037, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VEST X89689900B5DW4098, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN X8984470CB0BA7036.

В актах приема-передачи транспортного средства покупателем указаны недостатки товара.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 05.08.2013, которым изменен порядок оплаты транспортных средств, а также стоимость транспортных средств, а именно: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4110 стоимостью 1 906 250 руб.; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN X8984470CB0BA7040 стоимостью 203 334 руб.

Общая стоимость всех транспортных средств, являющихся предметом договора, составила 12 468 543 руб.

Общество "РусАвтоСеть" перечислило на расчетный счет общества "ТД "Глубокинский силикатный" денежные средства в размере 1 993 125 руб. (платежное поручение от 14.08.2013 N 127).

Транспортные средства, а именно: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4109, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN X8984470CB0BA7041, переданы покупателю по актам приема-передачи от 21.08.2013.

Ссылаясь на неоднократное нарушение продавцом существенных условий договора (продажа автотранспортных средств ненадлежащего качества), общество "РусАвтоСеть" направило в адрес общества "ТД "Глубокинский силикатный" уведомление от 11.09.2013 N 180 о расторжении договора, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РусАвтоСеть" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта наличия недостатков, исключающих использование транспортных средств, проданных ответчиком, по их прямому назначению и наличия необходимой совокупности правовых оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец неоднократно указывал ответчику на наличие существенных недостатков приобретенных у него транспортных средств с требованием их устранения (претензии от 17.07.2013 N 116, от 18.07.207.2013 N 118, акты приема-передачи от 19.07.2014, 21.08.2014, заключение закрытого акционерного общества "Ростовский автоцентр КАМАЗ").

При этом судами установлено, что истцом и ответчиком совместно при участии независимого эксперта производился осмотр оставшихся транспортных средств, подлежащих передаче покупателю, в результате которого выявлены существенные недостатки товара, о чем составлен акт осмотра транспортных средств от 31.10.2013.

Кроме того, по ходатайству истца судом на основании ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений по существу разрешаемого спора был привлечен специалист в области технического состоянии транспортных средств, согласно пояснениям которого наличие трещин, разломов и следов сварки на рамах прицепов исключает использование транспортных средств по их прямому назначению, так как заваривание трещин и разломов не исключает их появления вновь при эксплуатации.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ТД "Глубокинский силикатный" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что в связи с передачей продавцом товара ненадлежащего качества покупатель произвел ремонт и замену запасных частей за свой счет.

Размер убытков, включающий стоимость подрядных работ по ремонту транспортных средств, предпродажной подготовки и замены запасных частей в размере 260 000 руб. и стоимость услуг экспертной организации в сумме 18 161 руб. 91 коп., подтвержден истцом документально (договор подряда от 01.08.2013, акты от 08.08.2013 N 105, от 11.10.2013 N 264, платежные поручения от 08.08.2013 N 105, от 28.08.2013 N 145, от 21.10.2013 N 264, от 29.10.2013 N 295).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспорта от 05.07.2013 и взыскании с ответчика 278 161 руб. 91 коп. убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о наличии в материалах дела доказательств принятия покупателем транспортных средств без замечаний относительно качества, недоказанности наличия недостатков товара в момент его передачи, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ранее рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения подлежит исключению 4 абзац о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-22247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу изменить.

Абзац четвертый из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-22247/2013 исключить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская