Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-5799/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-22247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть" - Заболотская А.Б., представитель по доверенности от 01.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 27 марта 2014 года

по делу N А50-22247/2013,

вынесенное судьёй О.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть"(ОГРН 1105904001763, ИНН 5904223810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный"(ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972)

о расторжении договора купли- продажи автотранспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть" (далее - ООО "РусАвтоСеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" (далее - ООО "ТД "Губокинский силикатный", ответчик) с иском о расторжении договора купли- продажи автотранспорта б/н, заключенного между ООО "ТД "Глубокинский силикатный" и ООО "РусАвтоСеть", о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара денежных средств в сумме 260000 руб., о взыскании 18161 руб. 91 коп. расходов истца, понесенных вследствие передачи ему транспортных средств ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, порученной экспертам ООО "Пермский центр автоэкспертиз". Производство по делу приостановлено в соответствии со ст. 144 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Глубокинский силикатный" с определением суда от 27.03.2014 не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу.

Указывает на то, что суд в нарушение пункта 4 статьи 145 АПК РФ не указал срок приостановления производства по делу.

Судом в определении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о назначении экспертизы по месту нахождения транспортных средств в НО ЧУ "Бюро судебных Экспертиз" и выбрана предложенная истцом экспертная организация - ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

В нарушение п. 2 ст. 82 АПК РФ суд не мотивировал отклонение вопросов, поставленных на разрешение экспертам ответчиком.

Возлагая обязанности по оплате услуг за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд не определил размере вознаграждения, не согласовал его с заинтересованными лицами.

В судебное заседание апелляционного истец явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "РусАвтоСеть" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая вынесенное судом определение соответствующим нормам ст. 82 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В вынесенном определении от 27.03.2014 судом были соблюдены все поименованные в названном пункте требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего в период вынесения судом оспариваемого определения, разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом процессуальных норм, связанных с назначением по делу экспертизы, не являются предметом пересмотра в этой части обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с этим, назначив по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В определении от 27.03.2014 суд обязал представить экспертное заключение в суд не позднее 30 мая 2014 года, установив, тем самым срок проведения экспертизы. Соответственно, по истечении указанного срока, производство по делу подлежит возобновлению, либо в случае наличия оснований срок проведения экспертизы судом может быть продлен.

На этом основании апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части отсутствия срока для приостановления производства по делу.

В пункте 6 обжалуемого определения расходы по проведению экспертизы отнесены судом на истца и ответчика в равных долях. Стоимость услуг эксперта отражена по данным ООО "Пермский центр экспертиз" в размере 5000 руб. за одну единицу техники. Полная стоимость может быть определена после изучения материалов дела.

Таким образом, предварительное вознаграждение эксперта определено в информационном письме, предоставленном ООО "Пермский центр экспертиз", что также согласуется с предложением, изложенным НО ЧУ "Бюро судебных Экспертиз", проведение экспертизы которому заявлял ответчик.

Кроме этого, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

С учетом изложенного, отсутствие точного размера вознаграждения эксперту в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу N А50-22247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский