Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-3995/15 по делу N А07-12087/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А07-12087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020203221268; далее - общество "БАНК УРАЛСИБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А07-12087/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество "Триада"), предпринимателю Якупову Александру Викторовичу (ИНН: 027614940509, ОГРНИП: 306027828900010) о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026, договору поручительства от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0103 в общей сумме 3 247 061 руб. 75 коп., из которой 1 833 623 руб. 48 коп. - задолженность по кредиту, 94 650 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 1 315 231 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3556 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на имущество предпринимателя Якупова А.В., переданное в залог по договорам от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0801, 0025-GD1/00026/0802 о залоге товаров в обороте на сумму 2 691 985 руб. 57 коп. и 2 200 014 руб. 56 коп., соответственно, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2014 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена общества "Триада" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ситифонд" (ИНН: 0275080593, ОГРН: 1130280029032; далее - общество "Ситифонд").

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Алексей Александрович, Шакиров Альмир Адибович.

Решением суда от 23.01.2015 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ситифонд" и предпринимателя Якупова А.В. в пользу общества "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность в сумме 2 589 446 руб. 32 коп., в том числе: 1 833 623 руб. 48 коп. по кредиту, 94 650 руб. 14 коп. по процентам, 657 616 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3556 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Суд обратил взыскание на имущество предпринимателя Якупова А.В., переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0802 согласно приложению N 1 к названному договору путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 200 014 руб. 56 коп., а также на имущество предпринимателя Якупова А.В., переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0801 согласно приложению N 1 к договору путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 691 985 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ситифонд" и предпринимателя Якупова А.В. в пользу общества "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность в сумме 1 978 273 руб. 62 коп., в том числе: 1 833 623 руб. 48 коп. по кредиту, 94 650 руб. 14 коп. по процентам, 49 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Суд обратил взыскание на имущество предпринимателя Якупова А.В., переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0802 согласно приложению N 1 к названному договору путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 200 014 руб. 56 коп., а также на имущество предпринимателя Якупова А.В., переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0801 согласно приложению N 1 к договору путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 691 985 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "БАНК УРАЛСИБ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда в части уменьшения суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. При этом, как считает кассатор, судом апелляционной инстанции по данному вопросу не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 25.07.2011 N 3318/11, от 31.01.2006 N 11297/05 и определении от 06.11.2014 N 2528-О, в соответствии с которой не доказываются вновь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключается их различная правовая оценка, зависящая от характера конкретного спора. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, не требующих доказывания вновь, ошибочно признал вывод, содержащийся в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014, относительно чрезмерности взыскиваемой банком неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и обществом "Триада" (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1).

Согласно п. 3.1.1 данного договора лимит кредитной линии устанавливается следующим образом:

с даты начала срока кредитной линии по 10.12.2014 - 2 000 000 руб., с 11.12.2014 по 10.01.2015 - 1 714 285 руб. 71 коп., с 11.01.2015 по 10.02.2015 - 1 428 571 руб. 42 коп., с 11.02.2015 по 10.03.2015 - 1 142 857 руб. 13 коп., с 11.03.2015 по 10.04.2015 - 857 142 руб. 84 коп., с 11.04.2015 по 10.05.2015 - 571 428 руб. 55 коп., с 11.05.2015 по дату окончания срока кредитной линии 285 714 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 13,5% годовых.

Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено погашение задолженности по основному долгу следующим образом: срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша заемщику.

При погашении задолженности по траншам (основному долгу) по графику погашения, установленному п. 3.6.2 договора, сначала погашается тот из траншей, срок пользования которым истекает ранее (п. 3.6.3 договора от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026).

Согласно п. 3.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Порядок погашения задолженности, начисления процентов и комиссии установлен в п. 6.1 - 6.5 указанного договора.

Кредитные средства перечислены заемщику банковскими ордерами от 11.06.2013 N 56919220 на сумму 1 000 000 руб., от 14.06.2013 N 58503582 на сумму 250 000 руб., от 17.06.2013 N 59542232 на сумму 250 000 руб., от 19.06.2013 N 61246082 на сумму 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и предпринимателем Якуповым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0103, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Триада" (должник) обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и предпринимателем Якуповым А.В. (залогодатель) заключены договоры о залоге товаров в обороте от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0801, 0025-GD1/00026/0802, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств общества "Триада" по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложениях N 1 к договорам.

Товары в обороте по данным договорам о залоге оценены на сумму 2 200 014 руб. 56 коп. и 2 691 985 руб. 57 коп. соответственно (п. 2.5).

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом "Триада" обязательств заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами. При этом суд снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 657 616 руб., придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взысканной с ответчиков суммы неустойки, уменьшив ее до 50 000 руб. При этом апелляционный суд указал, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суду первой инстанции невозможно не учитывать выводы Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 относительно чрезмерности взыскиваемой банком неустойки при недоказанности истцом обратного.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения обществом "Ситифонд" (правопреемником общества "Триада") обязательств заемщика по договору от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "БАНК УРАЛСИБ" права требовать уплаты долга по кредитному договору в сумме 1 833 623 руб. 48 коп. и процентов в общей сумме 94 650 руб. 14 коп. с общества "Ситифонд" (правопреемника общества "Триада") и предпринимателя Якупова А.В. (как с субсидиарного должника) на условиях договора поручительства от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0103.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно долга по договору от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026 и процентов за пользование денежными средствами в порядке кассационного производства не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, уменьшая в порядке данной нормы права размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) до 657 616 руб., исходил из того, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационную природу, а начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 111-113) дана оценка соразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами при рассмотрении аналогичного иска общества "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании солидарно с поручителей Чернова А.А. и Шакирова А.А. основного долга по кредитному договору в размере 1 833 623 руб. 48 коп., процентов в сумме 94 650 руб. 14 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1 315 231 руб. 43 коп. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 3556 руб. 70 коп.

Суд общей юрисдикции при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для банка, вызванных неисполнением заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой обществом "БАНК УРАЛСИБ" неустойки и взыскал с Чернова А.А. и Шакирова А.А., являющихся наравне с предпринимателем Якуповым А.В. поручителями общества "Триада" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 49 000 руб. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1000 руб.

Указанное решение в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления. Общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные по смыслу разъяснения даны также в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения искового заявления общества "БАНК УРАЛСИБ" арбитражным судом на общих основаниях путем проверки обоснованности заявленных требований без учета обстоятельств, установленных судебным актом Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, отсутствуют.

Таким образом, приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции те же фактические обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, которым уже была дана оценка, в том числе относительно чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом непредставления обществом "БАНК УРАЛСИБ" в рамках рассматриваемого дела иных, дополнительных доказательств, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно уменьшил ее до 50 000 руб., аналогично суммам, взысканным с поручителей решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования общества "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на имущество предпринимателя Якупова А.В. основаны на договорах о залоге товаров в обороте от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026/0801, 0025-GD1/00026/0802 и факте ненадлежащего исполнения обществом "Ситифонд" (правопреемника общества "Триада") обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 N 0025-GD1/00026, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В указанной части судебные акты заявителем жалобы также не оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера взыскиваемой неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд кассационной инстанции в соответствии с положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А07-12087/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова