Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф09-11575/10 по делу N А60-59940/2009

Екатеринбург

29 декабря 2010 г.

Дело N А60-59940/2009

Судья Кангин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-59940/2009-С1 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" о взыскании с общества 588 406 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Частью 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-59940/2009-С1 в связи с утверждением мирового соглашения принято 25.02.2010.

Последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд является 25.03.2010.

Общество с кассационной жалобой обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 17.12.2010 (согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области), то есть по истечении срока на обжалование определения, установленного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие информации о рассмотрении настоящего спора и о заключении мирового соглашения, а также на нахождение директора общества в период с 06.09.2010 по 24.09.2010 и с 25.10.2010 по 12.12.2010 на амбулаторном лечении.

Согласно почтовому уведомлению определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленный законом срок направлено обществу 01.03.2010 и вручено 05.03.2010 его директору.

Кроме того, обжалуемый судебный акт размещён на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и данная информация была доступна для всех заинтересованных лиц.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и обстоятельств, которые создали бы объективную невозможность своевременного обжалования судебного акта, не установлено, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, кассационная жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.В. Кангин